Справа № 740/5514/24 	Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  	
Провадження № 11-кп/4823/304/26 	  	
Категорія - – ч.2 ст.367 КК України  	Доповідач         ОСОБА_2  	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді	ОСОБА_2  	

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
секретарів судового засідання – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
з участю: прокурора – ОСОБА_8 , 
захисника – ОСОБА_9 ,
обвинуваченого – ОСОБА_10 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №2023270000000053 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Добруш Гомельської області Республіки Білорусь, житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня-спеціальна, працює майстром лісу Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», раніше не судимий, 
визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. 

Позов прокурора в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_10 про стягнення 516923 грн збитків, завданих кримінальним правопорушень, - залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року на майно ОСОБА_10 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . 

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднесено на рахунок держави. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Як зазначив у вироку місцевий суд, згідно з обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2022 року Вертіївському лісництву ДП «Ніжинське лісове господарство» видано лісорубний квиток серії ЧН ЛРК № 006474 на проведення рубки формування і оздоровлення лісів у тому числі в кварталі 106 виділі 2 на площі 3,0 га, а саме проведення санітарної рубки 70 дерев породи ясен та дуб, який у відповідності до ст.69 Лісового кодексу України є спеціальним дозволом, на підставі якого проводиться заготівля деревини.
Контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплений дільниці, перевірка додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, вжиття заходів до усунення виявлених порушень, перевірка якості робіт, приймання закінчених робіт на закріпленій майстерській дільниці, здійснення охорони лісів від самовільних рубок та інших лісопорушень, участь у відведенні і таксації лісосік, огляді місця рубань, заготівлі лісоматеріалів відповідно до вимог Посадової інструкції покладені на ОСОБА_10 
ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді майстра лісу майстерської дільниці
№4 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись у кварталі 106 виділі 2, що входить до майстерської дільниці №4 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство» та розташований поблизу с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 28 листопада 2022 року по 05 грудня 2022 року не забезпечив контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріпленій дільниці, перевірку додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, не вжив заходів до усунення виявлених порушень, не перевірив належним чином якість робіт, не забезпечив належним чином приймання закінчених робіт на закріпленій майстерській дільниці, не здійснював охорону лісів від самовільних рубок та інших лісопорушень, внаслідок чого не забезпечив збереження не призначених для вирубування дерев, розташованих у кварталі 106 виділі 2, що входить до майстерської дільниці №4 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство», що призвело до вирубки 21 дерева різних порід, а саме: породи ясен в кількості 6 дерев, породи клен в кількості 6 дерев, породи дуб в кількості 4 дерева, породи липа в кількості 4 дерева та породи берест в кількості 1 дерева, без спеціального дозволу-лісорубного квитка, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сумі 516923 грн.
Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_10 , місцевий суд вказав, що жоден з наданих стороною обвинувачення та перевірених у судовому засіданні доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не доводить поза розумним сумнівом пред`явлене обвинувачення щодо неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_10 та спричинення ним шкоди охоронюваним законом державним інтересам. 

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері лісового господарства. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути на користь потерпілого в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області збитки, заподіяні вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 516 923 грн. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_10 . В обґрунтування скарги послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були безпосередніми учасниками перевірки 25.07.2023 та зазначили, що ділянка оглядалася комісією за участю представників Вертіївського лісництва та Філії «Ніжинське лісове господарство»; під час обстеження ділянки враховувались заперечення представників лісництва щодо включення у перелік пнів, у облік бралися свіжі пні, які навіть візуально відрізнялися від старих, старі пні до обліку не бралися. Показання цих свідків, які є спеціалістами у галузі лісового господарства та володіють необхідними спеціальними знаннями, є логічними і послідовними, узгоджуються з актом лісопатологічного і санітарного обстеження насаджень ДП «Ніжинське лісове господарство», відповідно до якого обстежувався виділ 2 кварталу 106 та за результатами якого жодних пнів не виявлено, а лише вітровальні та буреломні листяні дубово-ясенні дерева; викопіюваннями з книг обліку лісопорушень та лісових пожеж, згідно яких упродовж 2018-2023 років на території кварталу 106 виділу 2 Вертіївського лісництва лісові пожежі та самовільні рубки не фіксувалися. Сукупністю указаних доказів беззаперечно встановлено кількісно-якісні характеристики дерев, які були предметом лісопорушення та їх приналежність до періоду з 28.11.2022 по 05.12.2022, коли у зазначеному кварталі тривала вибірково-санітарна рубка, а ОСОБА_10 виконував свої службові обов`язки на посаді майстра лісу. Посилаючись на акт планової ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) №4 Вертіївського лісництва по кварталах 105-119, 127-132 від 01.05.2023, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_10 , ревізійний період з 11.11.2022 по 01.05.2023, дані про незаконні рубки дерев не зазначені, що підтверджує відсутність порушень ОСОБА_10 і в період інкримінованих йому діянь, місцевий суд не мотивував, чому при наявності акту перевірки від 25.07.2023, яка проводилась комісійно за участю як представників Департаменту внутрішньої безпеки ДП «Ліси України», так і представників Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство», результати якої перевірялися шляхом повторного огляду представниками ДП «Ліси України», перевагу надано даним акту планової ревізії, який складено, серед іншого, і ОСОБА_15 – матеріально-відповідальною особою за збереження ввіреного йому обходу, який є зацікавленою особою. З огляду на ці обставини, висновок суду, що експертне дослідження від 27.03.2024, яким встановлено наявність екологічної шкоди у розмірі 516923 грн., внаслідок незаконної порубки дерев, у період, вказаний в обвинувальному акті, ґрунтується на припущеннях і не може підтверджувати розмір матеріальних збитків, через відсутність належних та достовірних доказів, які б підтвердили точну кількість пнів, їх ознаки та діаметр. Поряд з цим, визначення кількості, породи, виду та діаметру деревостану, які стали вихідними даними для проведення інженерно-екологічної експертизи, проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Для дослідження експертові надано акт перевірки від 25.07.2023, так як безпосередню участь у її проведенні брали працівники лісництва та Філії «Ніжинське лісове господарство», її результати перевірялися та підтвердилися керівництвом Департаменту безпеки ДП «Ліси України», а саму дію проведено у найбільш наближений до часу здійснення порубки період, що унеможливлює зміну обстановки на місці події. Надані експертові матеріали містили інформацію щодо діаметру пнів, їх опису, характеристики, ознаки ступеня припинення росту, що є достатнім для надання повного висновку при визначенні розміру збитків. Показаннями свідка ОСОБА_16 щодо належного матеріально-технічного забезпечення майстрів лісу, а також на наявність доказів того, що місце проведення рубки ОСОБА_10 було достеменно відоме, він приймав та обліковував деревину, яка надходила від санітарної рубки лісу, обвинувачений мав змогу прибувати на ділянку, у зв`язку з чим міг належним чином здійснювати контроль та охорону лісу, виконувати належним чином свої службові обов`язки по здійсненню контролю за дотриманням правил лісокористування, вжиттю заходів до усунення виявлених порушень, забезпеченні охорони лісу. 

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, котрі просили вирок суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок першої інстанції і ухвалює свій вирок, у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 місцевим судом не дотримано, а викладені у вироку висновки про недоведеність у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, не відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження і зібраним доказам в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, тобто, службову недбалість, яка полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Відповідно до ст.7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно зі ст.1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
Статтею 19 Лісового кодексу України передбачено, що постійні лісокористувачі зобов`язані дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.
Статтею 86 Лісового кодексу України встановлено, що організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Власники лісів і постійні лісокористувачі зобов`язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс протипожежних та інших заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів.
Відповідно до наказу директора ДП «Ніжинське лісове господарство» від 24 січня 2017 року № 18-к/тр з 25 січня 2017 року прийнято на роботу ОСОБА_10 на посаду майстра лісу дільниці №7 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство».
В подальшому наказом директора ДП «Ніжинське лісове господарство» від 21 лютого 2022 року №40 «Про уточнення організації майстерських дільниць на території ДП «Ніжинський лісгосп» було організовано у Вертіївському лісництві майстерську дільницю № 4 з кварталами 105-119, 127-132, яку закріплено за майстром лісу ОСОБА_10 ..
Надалі, наказом №1-к/тр від 29 грудня 2022 року ОСОБА_10 з 01 січня 2023 року зараховано до облікового складу філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі -ДСГП «Ліси України») та згідно з додатком до цього наказу ОСОБА_10 внесено до списків працівників Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на посаду майстра лісу майстерської дільниці №4.
Повна матеріальна відповідальність майстра лісу ОСОБА_10 за забезпечення схоронності довірених йому ДП «Ніжинське лісове господарство» матеріальних цінностей визначена типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який був укладений 24 січня 2017 року під особистий підпис ОСОБА_10 .
Завдання та обов`язки майстра лісу визначено Посадовою інструкцією майстра лісу, зі змістом якої ОСОБА_10 ознайомлений під особистий підпис 24.01.2017 (далі - Посадова інструкція), яка діяла на момент вчинення злочину ОСОБА_10 .
Відповідно до п.1 розділу ІІ Посадової інструкції майстер лісу здійснює керівництво працівниками на лісосічних та інших лісогосподарських роботах на закріпленій за ним ділянці.
Згідно з п.п.4-7, 9-11, 14 розділу ІІ Посадової інструкції майстер лісу організовує підготовку виробництва на дільниці, здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріпленій дільниці, проводить ревізію майстерських дільниць, перевіряє додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, вживає заходів до усунення виявлених порушень, перевіряє якість робіт, приймає закінчені роботи на закріпленій майстерській дільниці, здійснює охорону лісів від самовільних рубок та інших лісопорушень, бере участь у відведенні і таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів.
Згідно з п.23 розділу ІІ Посадової інструкції майстер лісу є безпосереднім керівником і організатором роботи.
Відповідно до Додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16 вересня 2009 року до посадових осіб державної лісової охорони, що діє на підприємствах, що належать до сфери управління Держлісагентства, належать, серед інших, майстер лісу державного лісогосподарського підприємства.
З урахуванням визначених Посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_10 згідно з приміткою до ст.364 КК України та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно зі своїми службовими обов`язками повинен організовувати виконання усіх робіт на закріпленій майстерській дільниці №4, в тому числі у 106 кварталі Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», здійснювати контроль за дотриманням правил лісокористування, вживати заходів до усунення виявлених порушень та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, мав об`єктивну можливість для забезпечення охорони лісу.
Так, 28 листопада 2022 року Вертіївському лісництву ДП «Ніжинське лісове господарство» видано лісорубний квиток серії ЧН ЛРК № 006474 на проведення рубки формування і оздоровлення лісів, у тому числі в кварталі 106 виділі 2 на площі 3,0 га, а саме проведення санітарної рубки 70 дерев породи ясен та дуб, який у відповідності до ст.69 Лісового кодексу України є спеціальним дозволом, на підставі якого проводиться заготівля деревини.
Контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплений дільниці, перевірка додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, вжиття заходів до усунення виявлених порушень, перевірка якості робіт, приймання закінчених робіт на закріпленій майстерській дільниці, здійснення охорони лісів від самовільних рубок та інших лісопорушень, участь у відведенні і таксації лісосік, огляді місця рубань, заготівлі лісоматеріалів відповідно до вимог Посадової інструкції покладені на ОСОБА_10 
ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді майстра лісу майстерської дільниці
№4 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись у кварталі 106 виділі 2, що входить до майстерської дільниці №4 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство» та розташований поблизу с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 28 листопада 2022 року по 05 грудня 2022 року не забезпечив контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплений дільниці, перевірку додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, не вжив заходів до усунення виявлених порушень, не перевірив належним чином якість робіт, не забезпечив належним чином приймання закінчених робіт на закріпленій майстерській дільниці, не здійснював охорону лісів від самовільних рубок та інших лісопорушень, внаслідок чого не забезпечив збереження не призначених для вирубування дерев, розташованих у кварталі 106 виділі 2, що входить до майстерської дільниці №4 Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство», що призвело до вирубки 21 дерева різних порід, а саме: породи ясен в кількості 6 дерев, породи клен в кількості 6 дерев, породи дуб в кількості 4 дерева, породи липа в кількості 4 дерева та породи берест в кількості 1 дерева, без спеціального дозволу-лісорубного квитка, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сумі 516923 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнав. Показав, що працює майстром лісу з січня 2017 року і є матеріально відповідальною особою, у його віданні перебуває квартал 106 і він виявляв незаконні порубки, про що повідомляв керівництво. У кварталі також були старі пні, які були з моменту відведення ділянки. Він не вказував про ці пні, так як відсутні відповідні журнали про це, про старі пні він доповідав керівництву. Після санітарної рубки він акт не підписував, акт повинні підписувати лісничий та інженер. 

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точи зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст.94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.

До такого висновку колегія суддів приходить з наступних міркувань.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.367 КК України кримінальна відповідальність за вчинення діянь, передбачених цією статтею, настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Службова недбалість є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, а тому воно визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду чи заподіяло тяжкі наслідки. Для кваліфікації дій особи за ст.367 КК України необхідною умовою є встановлення невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, які відносилися до компетенції особи, та існування прямого або ж у деяких випадках опосередкованого необхідного причинного зв`язку між такими діями чи бездіяльністю службової особи та наслідками.

Характер та обсяг службових обов`язків, а також порядок їх здійснення визначаються компетенцією службової особи. Отже, для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у діях службової особи необхідно встановити нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло її службових обов`язків відповідно до цього акту, а також порядок їх виконання в тій чи іншій обстановці. До того ж необхідно встановити у чому саме виявилися порушення службових обовязків та чи мала така службова особа реальну можливість їх виконати, та чи перебувають такі порушення з настанням негативних наслідків у необхідному причинному зв`язку.

Відповідно до копії наказу ДП «Ніжинське лісове господарство» від 24.01.2017 №18-к/тр ОСОБА_10 прийнято майстром лісу дільниці №7 Вертіївського лісництва з 25 січня 2017 року. 

Наказом ДП «Ніжинське лісове господарство» від 21.02.2022 №40 на території ДП «Ніжинський лісгосп» було організовано у Вертіївському лісництві майстерську дільницю №4 з кварталами 105-119, 127-132, площа 1023,7 га, яку закріплено за майстром лісу ОСОБА_10 .

Наказом 1-к/тр від 29.12.2022 ОСОБА_10 з 01 січня 2023 року зараховано до облікового складу філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» майстром лісу дільниці №4 по Вертіївському лісництву.

Завдання та обов`язки майстра лісу визначено Посадовою інструкцією майстра лісу, зі змістом якої ОСОБА_10 ознайомлений під підпис 24 січня 2017 року. 

Відповідно до посадової інструкції майстра лісу Вертіївського лісництва ОСОБА_10 , останній здійснює керівництво працівниками на лісокультурних, лісозахисних, лісосічних та інших лісогосподарських роботах. 
Згідно з п.п.1, 4-7, 9-11, 14 розділу ІІ Посадової інструкції, майстер лісу здійснює керівництво працівниками на лісосічних та інших лісогосподарських роботах на закріпленій за ним ділянці; організовує підготовку виробництва на дільниці, здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріпленій дільниці, проводить ревізію майстерських дільниць, перевіряє додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, вживає заходів до усунення виявлених порушень, перевіряє якість робіт, приймає закінчені роботи на закріпленій майстерській дільниці, здійснює охорону лісів від самовільних рубок та інших лісопорушень, бере участь у відведенні і таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів.

Майстер лісу є безпосереднім керівником і організатором роботи Згідно з п.23 розділу ІІ Посадової інструкції.

ОСОБА_10 у період з 28 листопада 2022 року по 05 грудня 2022 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою. 

Відтак, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно зі своїми службовими обов`язками повинен організовувати виконання усіх робіт на закріпленій майстерській дільниці №4, в тому числі у 106 кварталі Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», здійснювати контроль за дотриманням правил лісокористування, вживати заходів до усунення виявлених порушень та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, мав об`єктивну можливість для забезпечення охорони лісу.

Із ОСОБА_10 24 січня 2017 року укладений договір з ДП «Ніжинське лісове господарство» про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а 09 січня 2023 року з філією «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України». Майстер лісу ОСОБА_10 є матеріально-відповідальною особою. Дії договорів поширюються на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства та організації.

Відповідно до копії проекту організації та розвитку лісового господарства Вертіївського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство» (таксаційний опис) від 2012 року, лісова ділянка кварталу №106 виділу №2 Вертіївського лісництва належить до категорії лісів природоохоронного, історико-культурного призначення (1 категорія лісів: ділянка ботанічного заказника місцевого значення «Урочище Лисарівщина». 

Отже, територія кварталу №106 виділу №2 Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство», яка закріплена за ОСОБА_10 , відноситься до території природно-заповідного фонду. 

ДП «Ніжинське лісове господарство» 28 листопада 2022 року, на підставі матеріалів обстеження, видано Вертіївському лісництву ДП «Ніжинське лісове господарство» лісорубний квиток №187, який у відповідності до ст.69 Лісового кодексу України, є спеціальним дозволом, на підставі якого проводиться заготівля деревини,яким надано дозвіл на вибіркову санітарну рубку в рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдань 2022 року, у тому числі в кварталі 106 виділі 2, яка відведена ОСОБА_10 , 70 дерев породи ясен та дуб. Строк закінчення заготівлі 31 грудня 2022 року. 

Польовою переліковою відомістю дерев, які призначені в рубку від 05.09.2022 та нумераційною відомістю дерев, призначених для вибіркового санітарної рубки від 05.09.2022 підтверджено кількісний та якісний склад дерев, відведених у рубку ОСОБА_10 в межах лісового масиву кварталу 106 виділу 2.

На виконання вимог Положення про Департамент безпеки ДП «Ліси України» від 07.02.2023 працівниками Північного відділу управління контролю за використанням лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України» ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , із залученням працівників філії «Ніжинське лісове господарство» начальника відділу ОСОБА_19 , лісничого ОСОБА_20 , майстра лісу ОСОБА_10 , було здійснено перевірку стану розробки лісосік, проведення рубок та дотримання вимог законодавства.

За результатом проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України» складено акт від 25.07.2023, в якому зафіксовано факти незаконної рубки. Зокрема, під час обстеження ділянки кварталу 106 виділу 2 площею 3,0 га Вертіївського лісництва, яка входить до складу об`єкту природно-заповідного фонду - ботанічного заказника місцевого значення «Урочище «Лисарівщина», на якій у 2022 році проведено вибіркову санітарну рубку відповідно до лісорубного квитка ЧН ЛРК №006474 від 28.11.2022, по якому рубка проведена і закрита відповідно до акту огляду місць заготівлі деревини від 05.12.2022. Відповідно до матеріалів відводів від 05.09.2022 на вказаній лісосіці було відведено під рубку 70 дерев, у тому числі дуб -15 шт., ясен - 55 шт. Під час перевірки лісосіки було зроблено контрольний перелік пнів дерев, за результатами якого було підраховано в загальному 91 пень, а саме - 57 пнів дерев виду ясен, 23 пні дерев виду дуб, 1 пень дерева виду берест, 6 пнів дерев виду клен та 4 пні дерев виду липа. Різниця між кількістю дерев, які були зрубані, та кількістю дерев, що були відведені у рубку відповідно до їх фактичної кількості та діаметрів становить 21 шт., які можна вважати незаконно зрубаними.
Орієнтовна шкода, із врахуванням ступеня припинення росту (згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575), заподіяна лісу рубкою 21 дерева (в перерахунку на сухостій) складає 592000 грн. 
За фактами незаконного порубу лісу на момент перевірки працівники філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України» до правоохоронних органів не звертались. 

Складений акт підписано всіма особами, задіяними у перевірці. Під час виїзду на лісосіку та при підписанні акту перевірки ОСОБА_10 у будь-якій формі зауваження, незгоди з результатами зроблених контрольних переліків зрубаних дерев по пнях та встановленими обсягами розбіжностей з матеріалами відводів не висловлював. 
Акт перевірки на момент розгляду кримінального провадження як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції ніким не оскаржений та не скасований.

Фактичні обставини щодо виявлення зайвоспиляного 21 пня, зазначені в акті перевірки, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які були безпосередніми учасниками перевірки 25.07.2023, які повідомляли, що ділянка оглядалася комісійно, за участю представників Вертіївського лісництва та Філії «Ніжинське лісове господарство», під час обстеження ділянки враховувалися заперечення представників лісництва щодо включення у перелік пнів, в облік бралися свіжі пні, які навіть візуально відрізняються від старих, старі пні до обліку не бралися. 

Так, допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_13 показав, що у липні 2023 року як інспектор відділу безпеки ДП «Ліси України» проводив перевірку фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва у заповідному фонді кварталу 106. Під час перевірки були присутні інші інспектори, а також представники лісництва, філії і майстер лісу ОСОБА_10 . Було виявлено більшу кількість пнів, ніж виділено для рубки. Пні, які обліковувались, зрубані в один період часу. Це були свіжі пні, приблизно, піврічної давнини, їх можна було відрізнити від старих, про що свідчив колір спилу, наявність деяких тирс, моху, потемніння. Вік спилу інспектори визначали візуально. Пні міряли рулетками у двох площинах. Він усі пні не бачив, кожен інспектор бачив свої обміри. На пнях були клейма. Визначили, що ці пні були зрубані в період санітарної рубки. Під час виникнення запитань, вони обговорювалися спільно. На лісосіці гострих протиріч, серед іншого і щодо давності пнів та наявності старих, не виникало. Зауважень на місці у учасників перевірки не було, потім зауваження висловив керівник філії ОСОБА_16 , проте письмово їх не надавав. 

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_12 показав, що як інспектор відділу безпеки ДП «Ліси України» разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 проводив перевірку фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва у заповідному фонді кварталу 106 у липні 2023 року, були також представники лісництва, філії і майстер лісу ОСОБА_10 . Було обстежено ділянку, на якій у 2022 році проведено вибіркову санітарну рубку. Було виявлено розбіжності по кількості пнів, 21 пень був зайвозрубаним. Обліком враховувались пні, які були зрубані в період рубки у 2022 році. Старі пні до уваги не брались. Перевірені пні помічались крейдою. Дискусії щодо давності пнів між працівниками лісгоспу та інспекторами виникали. Директор філії не погоджувався, що пні належать до цієї рубки та заявляв, що ними враховуються старі пні. Заперечення були усними. Обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення заходу нічого не заперечував та не пояснював. Під час проведення огляду за участю слідчого було підтверджено правильність акту від 25 липня 2023 року. 

Місцевий суд безпідставно не взяв до уваги такі показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є спеціалістами у галузі лісового господарства та володіють необхідними спеціальними знаннями, так як такі є логічними і послідовними. Вказані особи не перебували з обвинуваченим у неприязних стосунках, і причини обмовляти ОСОБА_10 у них відсутні. Ці свідки під час судового розгляду були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, були приведені до присяги та допитані у відкритому судовому засіданні. 

Показання цих свідків в цілому узгоджуються з письмовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, та у сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зокрема, відповідно до акту лісопатологічного і санітарного обстеження насаджень ДП «Ніжинське лісове господарство», під час обстеження виділу 2 кварталу 106 жодних пнів не виявлено, а лише вітровальні та буреломні листяні дубово-ясенні дерева. 

За повідомленням Філії «Ніжинське лісове господарство ДП «Ліси України» від 03.09.2024, упродовж 2017-2022 років рубки у кварталі 106 виділі 2 Вертіївського лісництва не проводились, відомості щодо проведення рубок у даному виділі відсутні. 

Відповідно до книги обліку лісових пожеж по Вертіївському лісництву - в період 2018, 2019, 2020, 2021 років лісових пожеж не зафіксовано; 03 червня 2022 року зафіксовані лісові пожежі внаслідок бойових дій у кварталі 81 виділі 5, у кварталі 86 виділі 5, у кварталі 86 виділах 3, 9, 11. 

Відповідно до книги обліку лісопорушень по Вертіївському лісництву ДП «Ніжинський лісгосп» Чернігівського обласного управління лісового господарства, в період з 26 грудня 2018 року по 18 вересня 2023 року службовими особами Вертіївського лісництва не повідомлялося про факти незаконної вирубки дерев на лісових ділянках кварталу 106 виділу 2. Відповідні повідомлення не були зареєстровані у Книзі обліку лісопорушень лісництва. 

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_14 показав, що як інспектор відділу безпеки ДП «Ліси України» разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 у липні 2023 року проводив перевірку фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва у заповідному фонді кварталу 106, були також представники лісництва, філії і майстер ОСОБА_10 . Звіривши місцевість, учасники перевірки приступили до роботи. Звіряли пні та точкували їх. Виникали спірні питання щодо давності зрізу пнів, одні вважали, що йому 20 років, інші, що один рік, такий, зрізаний в останній рубці. Було прийнято рішення про зазначення всіх пнів – і світліші, і темніші, а потім визначати давність спилу. Наполягав, що візував усі пні, які можна було заміряти. Скільки було таких пнів, він не пам`ятає, чи шість, чи дванадцять, проте такі пні брались у перелік. Були моменти, що неможливо було провести заміри, тоді ці пні не брались. Давність спилу, він як фахівець, визначити не може, це йому важко зробити. На місці перевірки він визначав діаметр, породу та кількість пнів. Чи відноситься той чи інший пень до переліку вирубаних дерев, вони обговорювали з представниками лісництва, якщо були спірні моменти. До акту контрольного заходу були висловлені заперечення лісничим ОСОБА_21 та директором філії ОСОБА_22 , який на місці перевірки присутній не був. Заперечень він не читав, пояснень не бачив. Повалених дерев і сухостоїв там не було, так як унаслідок рубки вони були ліквідовані. ОСОБА_14 частково бачив, що заносилось у відомість. 

Проте, до показань свідка ОСОБА_14 щодо візування усіх пнів, які можна було заміряти, без визначення давності їх спилу, колегія суддів відноситься критично, з огляду на таке. 

Відповідно до змісту акту перевірки фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 25 липня 2023 року, який є формою колегіального контролю, комісією у складі п`яти представників контролюючого органу та представників лісництва було зафіксовано незаконне зрубання 21 дерева. Акт підписаний усіма учасниками перевірки, у тому числі і свідком ОСОБА_14 , який жодних зауважень та застережень не мав. 

Інспектори ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , члени комісії, в апеляційному суді категорично підтвердили фактичні дані, занесені до акта перевірки. Повідомили про заміри діаметру пнів, їх маркування та ведення польової перелікової відомості контрольного переліку пнів. 

Згідно з переліковими відомостями контрольного переліку пнів, які додані до акта перевірки фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство», та велися безпосередньо в процесі обстеження ділянки, зафіксовано індивідуальні параметри кожного дерева (діаметр пня, порода), без виправлень, з підписами учасників перевірки, у тому числі й інспектора ОСОБА_14 , який будь-яких зауважень під час їх підписання не мав. 

За встановлених обставин, у їх сукупності, показання свідка ОСОБА_14 (на момент перевірки був службовою особою і фахівцем) щодо включення до переліку старих пнів, за відсутності будь-яких зауважень з його боку в момент підписання акта перевірки та чітких розрахунків у перелікових відомостях, не спростовує фактів, зазначених у колективно складеному акті. 

Сукупністю указаних доказів, які здобуті у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, є належними і допустимими, беззаперечно встановлено кількісно-якісні показники дерев, які були предметом лісопорушення та їх приналежність до періоду з 28.11.2022 по 05.12.2022, коли у кварталі 106 виділу 2 тривала вибірково-санітарна рубка, а ОСОБА_10 виконував свої службові обов`язки на посаді майстра лісу. 

Розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок недотримання вимог природоохоронного законодавства під час здійснення рубки дерев у кварталі №106 виділі №2 Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України», в період часу з 28 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року, визначено висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-24/2139-ФХЕД від 27.03.2024, проведеної за наданими документами, та становить 516 923 грн., що є тяжким наслідком. 

Оскільки суд апеляційної інстанції визнав достатніми дані щодо кількості пнів, їх діаметру, опису, характеристики, що є необхідним для обрахунку розміру шкоди довкіллю за незаконну вирубку дерев, то висновок експерта №СЕ-19/125-24/2139-ФХЕД від 27.03.2024, також визнається таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст.ст.85, 86 КПК України. Поряд з цим, такий висновок експерта відповідає положенням ст.ст.101, 102 КПК України і сумнівів у достовірності наведених у них обставин, не викликають.

Посилання місцевого суду на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як представників Вертіївського лісництва і безпосередніх учасників перевірки 25 липня 2023 року, як на доказ, що виправдовує ОСОБА_10 , які вказували на включення до переліку старих пнів і відсутність належного реагування на це працівників внутрішньої безпеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини, повідомлені цими свідками, спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення. З цих підстав є необґрунтованими висновки місцевого суду, з посиланням на акт планової ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) №4 Вертіївського лісництва по кварталах 105-119, 127-132 від 01.05.2023, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_10 , ревізійний період з 11.11.2022 по 01.05.2023, про відсутність порушень ОСОБА_10 в період інкримінованих йому діянь. Акт складений виключно працівниками Вертіївського лісництва ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та самим обвинуваченим (матеріально-відповідальною особою за збереження ввіреного йому обходу), який є зацікавленою особою.

Не погоджується апеляційний суд і з мотивами місцевого суду, що посадова інструкція майстра лісу включає загальні повноваження щодо охорони та захисту лісу, без конкретизації заходів щодо виконання зазначених функцій, без прив`язки до часових переодів їх виконання та до території, закріпленої за майстром, а також, що посадовою Інструкцією ОСОБА_10 , як майстра лісу, не передбачено в який спосіб, яку кількість території та за який проміжок часу він повинен обійти та перевірити на предмет виявлення порушень в охороні та захисті лісу, з огляду на таке. 

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, незаконна порубка мала місце на ділянці у виділі 2 кварталу 106, де у період часу з 28.11.2022 до 05.12.2022 тривала вибіркова санітарна рубка. Місце проведення рубки обвинуваченому ОСОБА_10 було відоме, він приймав та облікував деревину, яка надходила з санітарної рубки.

Як повідомив суду ОСОБА_10 , він має відвідувати ділянку не рідше одного разу на тиждень. 

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_16 показав, що майстер лісу ОСОБА_10 відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Майстри лісу були забезпечені достатньо, від ОСОБА_10 заяви та скарги на неналежне матеріально-технічне забезпечення не надходили. 

Відтак, у колегії суддів немає сумнівів, що обвинувачений має значний досвід роботи у сфері лісового господарства, насамперед у перевірці додержання лісозаготівельниками правил рубання лісу, усунення допущених ними порушень, перевірки якості робіт, здійсненні охорони лісів від самовільних порубок (працює майстром лісу з 2017 року).

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу, майстер лісу ОСОБА_10 працював на умовах повного робочого дня п`ятиденного робочого тижня, з понеділка по п`ятницю, у період вибіркової санітарної рубки у відпустці не перебував. 

Товарно-транспортними накладними, в яких міститься підпис майстра лісу ОСОБА_10 , як особи, яка відпустила деревину, підтверджується, що ОСОБА_10 кожного дня перебував на ділянці кварталу 106 виділу 2 Вертіївського лісництва упродовж усього періоду проведення на ній вибіркової санітарної рубки, приймаючи та відвантажуючи деревину, а отже, був обізнаний з механізмом виконання своїх посадових обов`язків. 

Отже, місце проведення рубки ОСОБА_10 було достеменно відоме, він приймав та обліковував деревину, яка надходила від санітарної рубки, кількість незаконно зрубаних дерев на дільниці (21), що підтверджує наявність в обвинуваченого реальної можливості виявити незаконну рубку та зупинити її, тобто, він міг належними чином здійснювати контроль та охорону лісу та виконати належним чином свої службові обов`язки по здійсненню контролю за дотриманням правил лісокористування, вжиттю заходів до усунення виявлених порушень, забезпеченні охорони лісу.

Незабезпечення охорони лісу, у результаті чого заподіяно шкоду довкіллю, є наслідком виключно прояву службової недбалості ОСОБА_10 . 

Ці обставини у їх сукупності спростовують висновки місцевого суду про відсутність в обвинуваченого об`єктивної можливості виконати належним чином свої посадові обов`язки в межах своїх людських сил, компетенції, можливостей та матеріально-технічного забезпечення. 

Вказані докази здобуті органом досудового розслідування у передбачений законом спосіб, є належними і допустимими. 

Отже, оцінюючи викладені у вироку суду висновки про невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, колегія судів вважає, що дані висновки не ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що сукупність встановлених під час апеляційного розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Отже, колегія суддів, допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши письмові докази, які маються в матеріалах кримінального провадження, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приймає їх до уваги та приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Водночас, невизнання ОСОБА_10 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, колегія суддів розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його відношення до скоєного; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його вік, стан здоров`я та сімейний стан; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; висновок органу пробації; та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.367 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері лісового господарства на строк 1 рік, без штрафу, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що завдана державі діями ОСОБА_10 матеріальна шкода становить 516923 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Оскільки, зі ОСОБА_10 підлягає стягненню заподіяна ним матеріальна шкода, тому арешт, накладений на його майно, скасуванню не підлягає.

Також з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3407,76 грн. 

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок місцевого суду - скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року щодо ОСОБА_10 - скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення вола на строк 2 (два) роки, з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері лісового господарства на строк 1 (один) рік. 

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_10 на користь Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області збитки, заподіяні вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 516 923 (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні. 

Стягнути зі ОСОБА_10 на користь держави 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок процесуальних витрат. 

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2024 року, на майно ОСОБА_10 , а саме на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити в силі.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців. 

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4