ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	копія	
  	Справа № 401/1191/26  Провадження № 3-зв/401/1/26	

15 травня 2026 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Волошиної Н.Л. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Волошиній Н.Л. Суддею Волошиною Н.Л. заявлено самовідвід, оскільки стало відомо, що станом на дату складання протоколів стосовно ОСОБА_1 її чоловік капітан поліції ОСОБА_2 , виконував обов`язки начальника СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно є безпосереднім керівником особи, яка склала зазначені протоколи про адміністративне правопорушення. При розгляді протоколів про адміністративне правопорушення, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддею заявлено самовідвід.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати норми КПК України.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву судді Волошиної Н. Л. про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, так як встановлено, що суддя Волошина Н.Л. не може брати участь у розгляді справи відносно ОСОБА_1 , оскільки станом на дату складання протоколів чоловік судді Волошиної Н. Л. - капітан поліції Волошин Ю.Л. виконував обов`язки начальника СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно був безпосереднім керівником особи, яка склала зазначені протоколи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни про самовідвід у справі №401/1191/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи №401/1191/26, провадження №3/401/313/26 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду         Ю. С. Мельничик
Згідно з оригіналом