Справа №135/811/26 
Провадження №3/135/279/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

18.06.2026      м. Ладижин 

Суддя Ладижинський міський суд Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши у матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 о 17 год 30 хв виявлено гр. ОСОБА_1 на р. Сіб поблизу м. Ладижин, який грубо порушив Правила любительського рибальства, а саме за допомогою спінінга та забороненого знаряддя лову екран 2 шт. здійснив вилов ВБР виду: карась сріблястий - 24 шт., лящ – 9 шт., окунь – 4 шт., плітка – 3 шт., загальною вагою 5,24 кг, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 70 125 грн. згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП. Матеріали справи направлені до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення перевірки згідно із нормами КПК України та вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. 
15.05.2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повторно надійшла до Ладижинського міського суду Вінницької області із довідкою Інституту рибного господарства НААН України №359-05/26 від 07.05.2026 про те, що загальний збиток іхтіофауні р. Сіб. Який дозволяє характеризувати шкоду як істотну для разового вилову у 2026 році становить 4391 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів: карась сріблястий – 24 екз., окунь – 4 екз., лящ – 9 екз., плітка – 3 екз. в контексті оцінки істотності шкоди складає 4125 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не перевищує вказану величину. Отже, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням з р.Сіб в період 17.03.2026 року карася сріблястого – 24 екз., окуня – 4 екз., лящ – 9 екз., плітка – 3 екз. не може бути визначена як істотна.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав. 
Від захисника – адвоката Басараб О.Д в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
Адміністративне правопорушення вчинене 17.03.2026, а тому на час ухвалення постанови сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд зобов`язаний закрити провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження закрити.
Вилучене знаряддя лову, а саме: спінінг, сітки-ловушки – «екрани» віч. 30 мм 1-1 м l – 1,3 м - 2 шт., які відповідно до квитанції №041 від 24.03.2026 року, яке передано на зберігання до відділу МТЗ Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, що належать ОСОБА_1 є забороненими знаряддями лову, у зв`язку з чим вони підлягають конфіскації та знищенню.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 277-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову: спінінг, сітки-ловушки – «екрани» віч. 30 мм 1-1 м l – 1,3 м - 2 шт.- конфіскувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ладижинського міського суду 
Вінницької області С.О. Нікандрова