Макарівський районний суд Київської області
смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 8000, (04578) 5-13-39

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2026 року   Справа №370/1714/25

Макарівський районний суд Київської області у складі 
головуючого судді     Косенко А.В., 
із секретарем судового засідання   Зозулею Я.А.
розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між ним та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач 2), 20.12.2021 року був укладений договір позики (далі-Договір), відповідно до якого Відповідачам були передані в борг кошти в сумі 203550 грн, що на день підписання Договору було еквівалентно 7500 (сім тисяч п`ятсот ) доларів США 00 центів. Згідно з п.2 Договору Сторони домовились про те, що договір позики є безпроцентним; повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20 червня 2022 року в гривнях, що повинно бути еквівалентно 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на день передачі грошей в рахунок повернення позики. Відповідно до п.3 Договору, при неповерненні чи несвоєчасному поверненні суми позики передбачено сплата пені у розмірі 0,1 відсоток від суми простроченого платежу за кожен день прострочки сплати боргу. Відповідно до п.5 Договору за неповернення суми позики своєчасно, Позичальники відповідають своїм майном солідарно.
Позивач вказує на те, що при отриманні грошей Відповідач-1 також надав розписку від 20.12.2021 року про отримання 7500 доларів США з зобов`язанням повернути кошти до 20 червня 2022 року. При цьому в якості гарантії своєчасного повернення боргу посилався на успішний бізнес, наявність у нього декількох квартир в Києві, нерухомого майна в Київській області, автомобіля та декількох земельних ділянок в Макарівському районі. Відповідач-2 в якості підтвердження фінансової спроможності та забезпечення гарантії повернення позики також передала на зберігання Позивачеві оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами 3222755100:08:016:0002, 3222755100:08:016:0003, 3222755100:08:016:0004, якими є їх власником.
У встановлений Договором строк Відповідачі борг не повернули. Протягом усього часу Відповідачі не заперечували борг, але відкладали строк повернення, Відповідач-1 постійно просив потерпіти з поверненням коштів та обіцяв розрахуватися найближчими днями, посилаючись на тимчасові фінансові труднощі в бізнесі. Незважаючи на взяті зобов`язання. Відповідачі після закінчення обіцяної дати, борг не повернули, на телефонні дзвінки припинили реагувати, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.06.2025 року дану справу передано на розгляд судді Косенко А.В.
Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія ухвали від 16.06.2025 року та копія позовної заяви з додатками відповідачам направлялися за адресою реєстрації:  АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 068030910404, 068052572413, 0691022454598, 0691022455292, повернулося до суду з відмітками про отримання.
21.08.2025 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому вказав, що не заперечує того, що він дійсно відповідно до власноруч написаної розписки взяв в борг в якості позики у ОСОБА_1 кошти в сумі 7 500 доларів США з датою повернення 20.06.2022 року, що підтверджується розпискою. Проте, не погоджується з тим, що зазначені грошові кошти були взяті крім нього ОСОБА_3 , про що нібито зазначено в договорі позики від 21.12.2021 року. В зв`язку з чим, вказав, що немає жодних підстав для стягнення з неї частини не отриманої позики. Не заперечує свій обов`язок щодо повернення позики, та вказав, що не мав фактичної можливості погасити борг у визначений строк через ведення бойових дій на території Макарівської територіальної громади та відновлення своєї підприємницької діяльності. На теперішній час пропонує ОСОБА_1 укласти мирову угоду, в якій визначити порядок та строки повернення позики, яку зобов`язується виконати.
21.08.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Свою позицію аргументував тим, що відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позивач до позивної заяви повинен надати, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом з тим, призначивши судове засідання, судом не вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору.
21.08.2025 від ОСОБА_2 надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в якому вказав, що вважає, що суд помилково відніс дану справу до малозначної, а відтак розгляд цієї справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.
05.09.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив ОСОБА_2 у якому просив задовольнити позов та відмовити Відповідачу в задоволенні заяви - заперення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Свою позицію аргументував тим, що вказаний відзив не спростовує позовних вимог, не впливає на правові відносини між сторонами та не змінює їх наслідки. Правові відносини між сторонами (Позикодавець - ОСОБА_1 та Позичальники: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) склались на підставі Договору позики від 20.12.2021 року.
Передані на тимчасове зберігання Позивачеві Державні акти на право власності на дві земельні ділянки не є заставою, зміна права власності на ці земельні ділянки сторонами (Договором) не передбачалась і Позивач на них не претендує. Наразі спір щодо повернення цих документів відсутній, так як борг не погашений і сторонами це питання не обговорювалось.
Посилання на ст.625 ЦК України безпідставне, так як позивачем у цьому позові щодо штрафних санкцій або нарахування інфляції не заявлялись.
Щодо пропозиції укладання мирової угоди, то відповідачу протягом майже 4 років (від 22.12.2021) ніщо не перешкоджало сплатити борг. Крім того. Відповідач не звертався до Позивача з такою пропозицією, так як Відповідачем у відзиві зазначає на відсутність у нього джерела надходження коштів, а його ухиляння від спілкування ще раз вказує на пошуки підстав у подальшому ігнорувати боргові зобов`язання.
Щодо заяви Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду зазначає наступне. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» і до позовної заяви надані підтвердні документи. Тобто вимоги до відкриття позовної заяви дотримані.
Просив суд врахувати те, що Відповідач не налаштований на виконання боргового зобов`язання, а лише шукає нові підстави для ухилення від повернення боргу та ухвалення справедливого законного рішення. Позивач вказав на те, що він людина похилого віку (понад 75 років), є інвалідом війни, має вади та обмеження здоров`я, вкрай потребує значних коштів для проведення невідкладної операції та подальшого підтримання стану здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій та інвалідом війни, має пільги стосовно сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с.7,8).
Судом встановлено, що 20.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики (а.с.4), відповідно до якого Відповідачам були передані в борг кошти в сумі 203550 грн, що на день підписання Договору було еквівалентно 7500 (сім тисяч п`ятсот ) доларів США 00 центів. Згідно з п.2 Договору Сторони домовились про те, що договір позики є безпроцентним; повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20 червня 2022 року в гривнях, що повинно бути еквівалентно 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на день передачі грошей в рахунок повернення позики. Відповідно до п.3 Договору, при неповерненні чи несвоєчасному поверненні суми позики передбачено сплата пені у розмірі 0,1 відсоток від суми простроченого платежу за кожен день прострочки сплати боргу. Відповідно до п.5 Договору за неповернення суми позики своєчасно, Позичальники відповідають своїм майном солідарно.
Відповідно до розписки вбачається, що ОСОБА_2 взяв у борг в ОСОБА_1 відповідно до Договору позики від 20.12.2021 гроші в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот ) доларів США 00 центів з зобов`язанням повернути кошти до 20.06.2022 року (а.с.5).
Судом встановлено, що станом на день подачі позову до суду Відповідачі борг не повернули, ОСОБА_2 не заперечує того, що ним було взято в борг в якості позики у ОСОБА_1 кошти в розмірі 7 500 доларів США з датою повернення 20.06.2022 року. Позивач є людиною похилого віку, інвалід війни, а тому суд вважає, що дану справи необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.2 Договору Сторони домовились про те, що договір позики є безпроцентним; повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20.06.2022 року в гривнях, що повинно бути еквівалентно 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на день передачі грошей в рахунок повернення позики.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 20.12.2022 року у розмірі 312225 грн. (Триста дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень, що станом на день подання позовної заяви складає еквівалент 7500 доларів США за курсом Національного банку України (41,63 грн/дол. США станом на 04.06.2025).
З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 3122 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору у розмірі по 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна гривня) з кожного.
Керуючись статтями 526, 530, 533, 549, 625, 629, 759, 1046-1051 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , заборгованість у розмірі 312225 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень, що станом на день подання позовної заяви складає еквівалент 7500 доларів США за курсом Національного банку України (41,63 грн/дол. США станом на 04.06.2025).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1561 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1561 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна гривня).
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2026 року.

Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко