Справа № 639/3430/26
Провадження № 3/639/976/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД», юридична адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення №617 від 17.04.2026, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуває на посаді керівника ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 45468532), вчинив порушення, а саме: 
- п. 181.1 ст. 181, п 183.1 п. 183.2, п. 183.10 ст.183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «МЕТРІКС- ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45468532) не зареєструвалося як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з 01.04.2025 та не задекларувало податок на додану вартість від операцій з реалізації макухи ТОВ «І.Т. - БЕРЕЗОВИЦЯ» (код ЄДРПОУ 31384091) від загального обсягу постачання 169 200 грн. (1 954 316 грн.- 1 758 116 грн.), згідно видаткової накладної від 11.04.2025 № 06 у кількості 23,5 тон за ціною 7200 грн. на загальну суму 169200 грн., ПДВ 33840 грн., у тому числі за квітень 2025 року на суму ПДВ 33840 грн.
- пп. 16.1.3 . 16.1 ст. 16, п.49.1, п.49.2, пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. АА «Перехідні положення» Податкового кодексу України ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД» не надано декларації з податку на додану вартість за податковий період: квітень 2025 року;
- п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєструвало податкові накладні на загальну суму ПДВ 33 840,0 грн. від загального обсягу постачання 169 200,0 грн. (1 954 316,0 грн. - 1 785 116,0 грн.), у тому числі за квітень 2025 року - 33 840,0 гривень.
- п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України № 2755-І від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «МЕТРІКС-ТРЕЙД» не надано документи чи іншу інформацію на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення та усунення виявлених порушень.
15.06.2026 матеріали справи надійшли до суду після усунення недоліків. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, та оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 617 від 17.04.2026; витяг з акту позапланової невиїзної перевірки № 15670/20-40-07-04-05/45468532 від 17.04.2026, копія акту №2760/20-40-07-04-05/41497507 від 17.04.2026, копія листа про направлення акту перевірки, витяг з АС «податковий блок», копія корінця про направлення акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, копія трекінгу, копія акту про неможливість вручення направлення та наказу.
Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Чижиченко