Слобідський районний суд міста Харкова 

Провадження № 3/641/781/2026	Справа №: 641/2650/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЕКСПОСКАЙ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 404/20-40-07-30 від 19.03.2026 року, складеного головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Оксаниченко Т.С., ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 181.1, ст. 181, п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, ТОВ «ЕКСПОСКАЙ» не подано до ДПС реєстраційної заяви платника ПДВ з 1 по 20 квітня 2025 року; п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України підприємством ТОВ «ЕКСПОСКАЙ» не подано податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2025 року; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 10 325 358 грн., в т.ч. за квітень 2025 року в сумі 2 019 560 грн., та за травень 2025 року в сумі 8 305 798 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з ПЗ на загальну суму 10 325 358 грн. за квітень та травень 2025 року; п. 293.5 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено суму єдиного податку на 1 115 146,8 грн. за І квартал 2025 року; вимоги п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Надала до суду письмові пояснення з яких вбачається, що остання достовірно обізнана про розгляд зазначеної справи Слобідським районним судом м. Харкова та про час і місце її розгляду. 
Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вважає протокол про адміністративне правопорушення № 404/20-40-07-30 від 19.03.2026 року необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки наведена в ньому інформація є недостовірною. У зв`язку із наведеним просила повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Державної податкової служби для належного оформлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ч. 1 ст. 163-1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 404/20-40-07-30 від 19.03.2026 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОСКАЙ» з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів.
Щодо посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для повернення адміністративного матеріалу для дооформлення та не ознайомлення її зі змістом вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне. 
Відповідно до наданого до суду акту неявки посадових осіб ТОВ "ЕКСПОСКАЙ" на підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 1870/20-40-07-13-05/4585057 від 19.03.2026 року вбачається, що листом від 09.02.2026 року посадову особу ТОВ "ЕКСПОСКАЙ" директора ОСОБА_1 було запрпроошено для ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення на 19.03.2026 року на 11 год. Станом на 17 год. 19.03.2026 року вказана посадова особ ТОВ "ЕКСПОСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області не з`явилася (а.с. 14).
На підставі викладеного встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що визначено у відповідній санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - 	М. Ю. Онупко