Справа № 752/16503/26 
Провадження №: 1-кп/752/2220/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ 
Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105120000235 від 01.06.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою , офіційно не працевлаштованого, який інвалідності не має, розлученого, що має малолітню дитину, яка не перебуває на його утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва 23.06.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026105120000235 від 01.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 01.06.2026 приблизно о 21 год. 40 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, на зупинці громадського транспорту виявив на асфальті пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив порошкоподібну речовину білого кольору, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що всередині знаходиться психотропна речовина - амфетамін. 
У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання вищезазначеної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. 
Діючи умисно, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_2 вказаний пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив порошкоподібну речовину білого кольору - амфетамін, придбав шляхом підняття та помістив до центрального відділення гаманця, який в свою чергу помістив до передньої кишені кофти, у яку був одягнутий на той час, тим самим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для особистого вживання без мети збуту. 
Продовжуючи свої протиправні дії, 01.06.2026 ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - амфетамін, пішки попрямував на вхід до станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро, був зупинений працівником поліції. На запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, він повідомив, що в центральному відділенні гаманця, який знаходиться у передній кишені одягненої на ньому кофти, знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту. 
Після того ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України та у присутності двох понятих в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено з центрального відділення гаманця, який знаходився у передній кишені одягненої на ньому кофти, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. 
Загальна маса амфетаміну в речовині згідно з висновком судової експертизи становить 1,250 г. 
Амфетамін, згідно зі списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. 
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані письмову заяву ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання винуватості та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування. 
Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінального проступку.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено. 
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, розлучений та має малолітню дитину, яка фактично на його утриманні не перебуває, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 KК України. 
Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості.
Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, з матеріалів не вбачається, що обвинувачений має будь-яке інше постійне джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання у виді штрафу ОСОБА_2 не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду. За цих же обставин суд не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у даному випадку. 
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого. 
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,250 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція №007929) - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 3850 гривень 88 копійок на залучення експерта для проведення судової експертизи (висновок експерта від 05.06.2026 № СЕ-19/111-26/30082-НЗПРАП). 
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя          ОСОБА_1