Справа № 357/4470/26
3/357/1932/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2026 о 8 год. 20 хв. в Київській області, м. Біла Церква, на перехресті по вул. Привокзальній та вул. Водопійній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 10.4., 10.1., 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 20.03.2026. Судове засідання було призначено на 02.04.2026.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зі схемою ДТП не погодився. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 20.04.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не потребує правової допомоги захисника. Разом з тим повторно вину не визнав та пояснив, що рухався по правій смузі руху, після чого перелаштувався у ліву смугу для подальшого повороту на вул. Водопійну. Зі слів ОСОБА_1 , під час виконання повороту він об`їжджав інший транспортний засіб, який стояв попереду, у зв`язку з чим був змушений здійснити більший виворот керма для завершення маневру. У вказаному судовому засіданні також було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . 
У зв`язку з цим судове засідання було призначено на 30.04.2026.
У судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вул. Привокзальна у лівій смузі руху, тоді як ОСОБА_1 рухався правою смугою. Зі слів ОСОБА_2 , коли транспортні засоби порівнялися, він побачив на автомобілі ОСОБА_1 увімкнений покажчик повороту, однак після цього транспортний засіб під керуванням останнього почав різко здійснювати маневр ліворуч перед його автомобілем. Також ОСОБА_2 повідомив, що позаду рухався інший транспортний засіб, водій якого надав відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП.
Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що під час ДТП у його транспортному засобі перебувала ОСОБА_3 , та заявив про намір забезпечити її явку до наступного судового засідання як свідка події.
ОСОБА_1 , у свою чергу, заявив клопотання про виклик працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, а також просив долучити до матеріалів справи фото таблиці, які, на його думку, підтверджують його невинуватість. Суд задовольнив вказане клопотання, долучив фотоматеріали до справи та відклав розгляд справи на 11.05.2026 з метою виклику працівників поліції.
07.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , а також флеш-носій, які потерпілий просив долучити до матеріалів справи.
У судове засідання працівники поліції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Разом з тим у судовому засіданні була опитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що того дня вона перебувала у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 , вони рухалися по вул. Привокзальна та, не доїжджаючи до повороту на вул. Водопійну, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався правою смугою, різко почав виконувати маневр ліворуч перед їхнім автомобілем. Також свідок зазначила, що покажчик повороту на автомобілі ОСОБА_1 був увімкнений безпосередньо перед початком маневру. За словами свідка, подія відбулася раптово та дуже швидко. ОСОБА_3 також повідомила, що ОСОБА_2 не перевищував дозволену швидкість руху та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Водночас свідок припустила, що у разі відсутності гальмування наслідки дорожньо-транспортної пригоди могли бути значно тяжчими.
ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та допустив зіткнення з його транспортним засобом.
У вказаному судовому засіданні судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , а також долучений флеш-носій із фото- та відеоматеріалами. Зокрема, на флеш-носії містився відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду та зафіксував момент ДТП, а також фотознімки з місця події, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів та гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України встановлена показами останнього та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 618715 від 19.03.2026; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; диском з нагрудної камери.
Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди повідомляв поліцейським про те, що рухався у лівій смузі руху. Водночас у судових засіданнях ОСОБА_1 пояснював, що рухався правою смугою та лише в подальшому перелаштувався у ліву смугу для здійснення повороту, що свідчить про суперечливість його пояснень щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, з досліджених судом фотоматеріалів та відеозапису, долучених ОСОБА_2 , вбачається, що доводи ОСОБА_1 про необхідність здійснення глибокого маневру з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який нібито виїжджав із провулку, не знайшли свого підтвердження. Так, на досліджених фото- та відеоматеріалах чітко видно, що вказаний транспортний засіб перебував у межах своєї смуги руху та фактично не створював перешкод для здійснення повороту.
Крім того, суддя звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 щодо можливого перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму не є предметом розгляду у даному провадженні, оскільки до адміністративної відповідальності притягується саме ОСОБА_1 . Водночас із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завчасно помітив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , застосував гальмування та намагався уникнути зіткнення, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося.
Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ