Справа № 729/388/26
2/729/544/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Роєнко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 19.02.2024 укладено кредитний договір (оферти) №19.02.2024-100000636. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 42 дні. Дата повернення кредиту 31.03.2024 року. ТОВ «Споживчий Центр» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує , у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість в сумі 9 900,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн., процентів у розмірі 4 900,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.
11.05.2026 року представником відповідача Лисканич Д.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просила позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн, а в частині стягнення процентів у сумі 4 900,00 грн відмовити або зменшити їх розмір до справедливого та розумного рівня. В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак вважає застосовані позивачем процентні ставки у розмірі 2 % та 2,5 % на день несправедливими, такими, що суперечать принципам добросовісності, розумності та вимогам законодавства про захист прав споживачів. Посилалася на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», практику Конституційного Суду України та Верховного Суду, зазначаючи, що встановлений договором розмір процентів є непропорційним, призводить до істотного дисбалансу прав та обов`язків сторін та підлягає судовому контролю. Також вказувала, що відповідач не отримувала від позивача письмових вимог про погашення заборгованості до звернення до суду, що, на його думку, свідчить про відсутність реального прагнення позивача до досудового врегулювання спору.
15.05.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що проценти за користування кредитом нараховані відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, виключно в межах строку кредитування, а доводи відповідача щодо їх несправедливості є безпідставними. Посилався на положення ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», а також практику Верховного Суду, вказуючи, що на момент укладення кредитного договору встановлена сторонами денна процентна ставка відповідала вимогам законодавства. Крім того, зазначив, що відповідач не надала жодного контррозрахунку заборгованості чи належних доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, а тому останній є належним та допустимим доказом розміру заборгованості. Також вказував, що ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а тому не має можливості надати первинні банківські документи щодо руху коштів, а наданий розрахунок заборгованості підтверджує заявлені позовні вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача просила розгляд справи проводити за їх відсутності.
Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що 19.02.2024 ОСОБА_2 було підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) (кредитної лінії) і заявку кредитного договору №19.02.2024-100000636, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е744 (а.с.20-24).
Відповідно до пункту 2.2. пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії) електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови:
- дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця;
- заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення кредитодавцем;
- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію (пункт 3.1. пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії)).
Згідно з пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії) дата надання кредиту, сума кредиту, строк, на який надається кредит, дата повернення кредиту, проценти за користування кредитом встановлюються в заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюються в заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору №19.02.2024-100000636 від 19.02.2024 року кредит надається на таких умовах: сума кредиту 5 000,00 грн.; строк, на який надається кредит 42 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 31.03.2024 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 19.02.2024 року надало відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн. згідно із договором №19.02.2024-100000636 шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, про що свідчить квитанція, через систему LIQPAY(а.с.28).
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 цього Кодексу.
За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно дост. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо несправедливості встановленого договором розміру процентів та необхідності їх зменшення. Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений сторонами добровільно, його умови, у тому числі щодо розміру процентної ставки, були погоджені відповідачем під час його укладення шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Доказів того, що відповідач була позбавлена можливості ознайомитися з умовами договору або що такі умови були нав`язані їй всупереч її волі, матеріали справи не містять.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», рішення Конституційного Суду України та практику Верховного Суду, оскільки у даному випадку проценти нараховані позивачем відповідно до умов укладеного сторонами договору та виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування. Доказів нарахування процентів після спливу строку кредитування матеріали справи не містять.
Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, оскільки відповідачем не подано власного контррозрахунку, не надано доказів здійснення платежів у більшому розмірі, ніж враховано позивачем, а також інших належних та допустимих доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку.
Посилання представника відповідача на відсутність письмової вимоги про погашення заборгованості до звернення до суду також не приймаються судом до уваги, оскільки чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами договору не встановлено обов`язкового досудового порядку врегулювання такого спору.
За таких обставин, оскільки відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у добровільному порядку не повернула отримані від позивача кредитні кошти та не сплатила проценти за користування ними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За загальними правилами доказування, визначеними статями 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 9 900,00 грн, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в повернення судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.
Найменування сторін: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833); відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Демченко