УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 201/6952/25 
провадження № 61-7654ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвокатки Шевцової Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей.
Рішенням від 18 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у позові відмовив.
Постановою від 06 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд скаргу адвокатки Шевцової В. В. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року - без змін.
05 червня 2026 року адвокатка Шевцова В. В. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційної скаргою на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року, просила їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження адвокатка Шевцова В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суди попередніх інстанцій застосували статтю 161 Сімейного кодексу України, статтю 3 Конвенцію про права дитини, статтю 22 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» без урахуванням висновків, висловлених Верховним Судом у постановах від 14 грудня 2023 року у справі № 127/20368/21 та від 22 червня 2022 року у справі № 757/33742/19.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за касаційною скаргою адвокатки Шевцової Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року.
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 201/6952/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська