Долинський районний суд Кіровоградської області 

____________________________________________________________________________
30.04.2026 	Справа №: 388/316/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року	м. Долинська	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Проценко О.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 лютого 2026 року о 15:00 годині у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23, керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає. Подія відбувалась 1 лютого 2026 року по вул. Визволителів, 23 у с. Гурівці. Тоді особисто керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Це було приблизно о 15:00 годині. Попереду нього повільно рухався автомобіль «ВАЗ». Швидкість його транспортного засобу була приблизно 40 км/год. Особисто тоді вважав, що ОСОБА_2 має намір зупинитись. У тому місці не було заборони на обгін. Коли розпочав обгін та випередив «ВАЗ» приблизно на 1 м, то водій цього автомобіля розпочала маневр ліворуч. Удар відбувся в його праве переднє крило та передні двері з цієї сторони. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_2 тоді увімкнула поворот. Вважає, що покажчик повороту вона не ввімкнула. Тоді видимість дороги була гарною, а сонце не заважало. Пасажир її транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Свідком був пасажир його автомобіля, ОСОБА_3 . 
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що подія відбувалась 1 лютого 2026 року у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23. Тоді керувала «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Керуючи заздалегідь увімкнула покажчик повороту ліворуч з метою здійснити заїзд у двір. Швидкість транспортного засобу була приблизно 20 км/год. Коли розпочала маневр то відбулось зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На її переконання «SUBARU FORESTER» рухався швидко. Від удару її транспортний засіб відкинуло вправо. Тоді в автомобілі перебувала із пасажиром ОСОБА_4 . Покажчик повороту ввімкнула приблизно за 50 м до маневру. Стверджує, що завчасно ввімкнула покажчик повтору. 
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що тоді з водієм ОСОБА_1 їхали в напрямку Кропивницького. Попереду них їхав автомобіль «ВАЗ» з дуже малою швидкістю. Коли зрівнялись з автомобілем «ВАЗ» то його водій розпочав маневр ліворуч. Водій автомобіля «ВАЗ» рухався ближче до обочини, а тому вирішили здійснити його обгін. Крайнє положення для маневру ліворуч на проїжджій частині водій автомобіля «ВАЗ» завчасно не зайняв. Їх швидкість була приблизно 50 км/год. Особисто не бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» увімкнув покажчик повороту. З огляду на характер пошкоджень автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , удар відбувся у праве крило за колесом, тобто вони вже закінчували маневр обгону. Тоді сидів на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля. Видимість дороги була нормальною. 
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснила, що у момент події гуляла із собаками в себе у дворі. Собаки почали гавкати. З двору виглянула на вулицю та побачила, що з повороту виїжджала ОСОБА_2 . На її транспортному засобі був включений покажчик лівого повороту, а вона розпочала маневр ліворуч до свого двору. У цей момент чоловік розпочав здійснювати маневр її обгону. Особисто на транспортному засобі цього чоловіка не бачила ввімкненого покажчика повороту. Цей чоловік допустив дорожньо-транспортну пригоду з ОСОБА_2 . Далі пішла та повідомила про подію своїй матері. Відмовляється повідомляти за якою адресою у дворі тоді перебувала. Під час події на вулиці було світло. Подія була після обіду, було сонце. Автомобіль рухався у сторону Долинської. Особисто не має посвідчення водія. Проживає по цій самій стороні вулиці, що ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 допустив зіткнення своєю правою стороною в ліву сторону ОСОБА_2 . Від повороту до місця зіткнення була відстань приблизно 15 м. 
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов до такого висновку. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580766 від 1 лютого 2026 року, цього ж дня о 15:00 годині у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 та «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , електричні опори, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, здійснені заміри, видимі пошкодження транспортних засобів.
Також містяться письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-яких інших фактичних даних, щоб вказували на причетність ОСОБА_1 до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним пп. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до нього не додано, а також не додано іншими учасниками цієї справи. 
Тобто суд робить висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні виключно па підставі саме цих фактичних даних.
Згідно з пп. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР або Правила дорожнього руху) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Саме порушення пп. 14.2 (б) Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Тобто в цьому контексті суд розглядає його винуватість у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою суду від 25 березня 2026 року у цій справі призначалась судова автотехнічна експертиза.
Згідно з висновком експерта від 17 квітня 2026 року № 324/26-27:
Варіант № 1 «Перед початком виконання водієм автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 маневру обгону автомобіля «ВАЗ 210740», на автомобілі «ВАЗ 210740» не були включені покажчики лівого повороту»:
1.У даному варіанті обставин події, дії водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР (тут і далі – текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).
2.У даному варіанті обставин події, водій автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210740».
3.У дорожній обстановці, що передувала дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «ВАЗ 210740» ОСОБА_2 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 9.2 (б), 9.4 та 10.1 ПДР.
4.За умови виконання водієм автомобіля «ВАЗ 210740» ОСОБА_2 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 9.2 (б), 9.4 та 10.1 ПДР (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля «ВАЗ 2107402» зазначених вище вимог ПДР), вона (водій автомобіля «ВАЗ 210740» ОСОБА_2 ) мала можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля «Subaru Forester» і тим самим мала можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем.
Варіант № 2 «Водій автомобіля «ВАЗ 210740» ОСОБА_2 перед початком маневру вліво включила покажчик лівого повороту за 50 м до місця здійснення повороту (до місця ДТП)»:
1.У даному варіанті обставин події, дії водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 14.2 (б) ПДР.
2.При варіанті обставин події, коли на автомобілі «ВАЗ 210740» покажчик повороту був включений на відстані 50 м від місця зіткнення, виконуючи вимоги п. 14.2 (б) ПДР водій автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210740».
3.У даному варіанті дорожньої обстановки дії водія автомобіля «ВАЗ 2107402 ОСОБА_2 спрямовані на можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.
4.У розглянутому варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «ВАЗ 210740» ОСОБА_2 не мала можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Subaru Forester».
5.Враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водіїв – учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути даної події, експертним шляхом встановити дії кого з водіїв – учасників дорожньо-транспортної пригоди перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася не представляється можливим.
Отже, у дорожній обстановці, що передувала дорожньо-транспортній пригоді дії водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 14.2 (б) ПДР.
Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками. 
Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів. 
У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пп. 14.2 (б) Правил дорожнього руху (керуючи автомобілем під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч). 
Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Суд вище зазначав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.
Обвинувачення не ставить у провину ОСОБА_1 невиконання ним вимог пп. 2.3 (б) і (д) ПДР. 
Окрім цього, показання учасників дорожньо-транспортної пригоди у цій справі, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , досліджені судом матеріали справи, не дають суду підстав однозначно стверджувати на користь однією з версій розвитку події, про яку стверджували учасники дорожньо-транспортної пригоди. 
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На переконання суду у цій справі про адміністративне правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надано достатньо належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом вказують на порушення ОСОБА_1 пп. 2.3 (б) і (д) та 14.2 (б) ПДР. Окрім цього, як судом зазначалось, обвинувачення не ставить йому у провину порушення пп. 2.3 (б) і (д) ПДР.
Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського  районного суду	Д. М. Баранський