ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/12452/25  Номер провадження 33/814/414/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Плаксюк І.Ю.
за участю:
адвоката –Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гонтара В.М., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2025 року ,-
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 07.09.2025 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року в м. Кременчуці по вул. А. Ізюмова керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що призвело до відшарування протектора, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.10.2025 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що в постанові місцевого суду не вказано про підстави для зупинки транспортного засобу, як не зазначено про фото і відеозаписи як докази у вказаній справі.
Стерджує, що технічний контроль транспортного засобу повинен проходити власник авто, а не водій, в зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно вважав ОСОБА_1 належним суб`єктом вчинення даного правопорушення в цій частині.
Зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме та ким ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Зазначає, що судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 який не був належним чином повідомленим про судовий розгляд, що є підставою для скасування постанови судді.
Разом з цим, адвокат Гонтар В.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, обгрунтовуючи його тим, що про існування вказаного рішення дізнався лише 12.01.2026 року.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Гонтара В.М., який наполягалав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2025 року адвокатом Гонтарем В.М. пропущено з поважних підстав.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Об`єктом цього виду правопорушень є суспільні відносини, які складаються у сфері безпеки дорожнього руху. Головним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок керування всіма видами автомобілів, тракторів, інших самохідних машин, трамваїв і тролейбусів, мотоциклів та іншими транспортними засобами і користування ременями безпеки або мотошоломами. Додатковим безпосереднім об`єктом є життя, здоров`я та майнові права фізичних і юридичних осіб. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. ч. 1-3 цієї статті.
Суб`єктами правопорушення за ст. 121 КУпАП можуть бути власники транспортних засобів та інші особи, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП, характеризується умислом або необережністю.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 35 ЗУ про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Положеннями п. 31.4.5 б ПДР України встановлено заборону подальшого руху транспортних засобів якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
Пунктом 2.3 а ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 серії ЕПР1 №446286; довідкою; рапортом; копією постанови серія ЕНА №4484164 від 12.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відезаписами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Вважаю, що вказані докази в сукупності та взаємозв`язку підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про дорожній рух, зокрема, про вчинення порушень ПДР України з недотримання вимог, визначених п.31.4.5 б ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
Судом встановлено, що порушення Правил дорожнього руху, як наслідок вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП виявлено безпосередньо (особисто) працівником поліції шляхом візуальної перевірки, що не суперечить законодавству. 
Посилання захисника на відсутність належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку із наступним.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджуються як доданим до справи відеозаписом (а.с. 7), так і іншими доказами в їх сукупності. При цьому з наявного відеозапису вбачається, що шини транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мали місцеві пошкодження, що призвело до відшарування протектора, в зв`язку з чим працівниками полії було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі, які зводяться до здійснення місцевим судом розгляду справи без участі ОСОБА_1 , то можливість реалізації прав, передбачених законодавством України, в тому числі й тих, про які йдеться в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 і його представнику було надано під час провадження в суді апеляційної інстанції, якими ОСОБА_1 не скористався, оскільки не з`явився в судове засідання.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Слід заувважити, що керування транспортним засобом, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини характеризується високою суспільною небезпечністю, оскільки створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, при цьому ОСОБА_1 таке правопорушення було вчинене повторно протягом року.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку адвоката Гонтара В.М.-задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Гонтара В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай