Справа № 686/20036/25
Провадження № 2/686/970/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
У липні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 19.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100168701, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідних платежів щодо повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем внесено не було. 
ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
Внаслідок цього, у відповідача ОСОБА_1 перед позикодавцем утворилась заборгованість у розмірі 64312,50 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 47812,50 грн., простроченої заборгованості за комісією - 1500,00 грн. 
27.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №100168701 від 19.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача на загальну суму 64312,50 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості, яка залишена останнім без відповіді.
З огляду на зазначене, позивач змушений звертатися до суду з вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №100168701 від 19.05.2021 року та понесених судових витрат.
Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду. 
05.08.2025 року подано відзив на позовну заяву, у якому заперечуються позовні вимоги.
13.08.2025 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником відповідача подано до суду додаткові пояснення із запереченнями щодо позову.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100168701, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 15000 грн. (п. 1.2. Договору) шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1. Договору) строком на 15 днів (п. 1.3.) з подальшою автоматичною пролонгацією у разі продовження користування кредитними коштами (п. 2.3.1.2. Договору) із сплатою одноразової комісії за надання кредиту у сумі 1500,00 грн. (п. 1.5.1. Договору) та процентів у розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. Договору) та процентів у розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.6. Договору).
27.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №100168701 від 19.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Факт укладення Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 року та передання права вимоги за Кредитним договором №100168701 від 19.05.2021 року підтверджується платіжним дорученням, Актом приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 року та Витягом із вказаного Реєстру стосовно заборгованості ОСОБА_1 .
Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №100168701 від 19.05.2021 року заборгованість відповідачки становить 64312,50 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 47812,50 грн., простроченої заборгованості за комісією - 1500,00 грн.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з тих мотивів, що серед наданих суду матеріалів відсутні докази видачі кредиту за вказаним договором позичальнику.
Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Разом із тим, позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно кредитного договору на рахунок відповідача.
Так, на запит суду отримано інформацію від АТ «Акцент-Банк» від 02.10.2025 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20251001/0151 про те, що будь-які відкриті рахунки у відповідачки відсутні та відповідно зарахування коштів згідно кредитного договору на ім`я відповідача банк не підтверджує.
Вказані обставини свідчать про те, що платіж на суму 15000 грн. згідно платіжного доручення №27793181 від 19.05.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_1 не був успішним.
Також, відсутні належні докази укладення кредитного договору ОСОБА_1 , про що свідчить лист ПАТ «Київстар» від 20.04.2026 року, за яким комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_2 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017 № 607 (що діяв на той час) та за жодною особою номер зареєстрований не був, направлення та отримання SMS-повідомлень з/на телефонний номер НОМЕР_2 о 17 год. 59 хв. 19.05.2021 комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Окрім того, наявні відомості про перевипуск SIM-карти на іншу о 12 год. 30 хв. та 18 год. 01 хв. 19.05.2021 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 травня 2021 року за результатами розгляду цивільної справи № 554/4300/16-ц сформулював правову позицію про те, що за своїм змістом саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Суд вважає, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості відповідача не містить даних щодо визнання відповідачкою своїх зобов`язань, оскільки не містить жодної сплати коштів за договором.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання відповідачу кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, та, як наслідок, відсутність порушеного права, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд 

ухвалив:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 06.05.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин