Справа № 752/12979/26 
Провадження №: 3/752/4194/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23.06.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши клопотання адвоката Бабцева Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бабцев Ю.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Експертизу просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
На розгляд експертів поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «МАН»,державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen»,державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи відповідали дії водія транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Бабцева Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen»,державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «МАН»,державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Volkswagen»,державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи відповідали дії водія транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 752/12979/26, провадження №3/752/4194/26.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_5 ).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Джонса Гарета, 5, м. Київ, 04119).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук