ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8987/26
провадження № 3/753/2680/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 квітня 2026 року з УПП в м. Києві у м. Києві надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 633028 від 05.04.2026 року, додані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи до УПП в м. Києві у м. Києві для належного оформлення виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 221 КУпАП визначено перелік статей, за якими судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення. Частина 1 ст. 121-3 КУпАП у зазначеному переліку відсутня, що свідчить про непідвідомчість справ за цією нормою суддям вказаних судів.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 222 КУпАП встановлено перелік статей, за якими органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. До цього переліку включено, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підвідомчі органам Національної поліції, а не судам.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкртної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність повернення справи для дооформлення та направлення до належного органу для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 276 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП повернути до УПП в м. Києві у м. Києві - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: