ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 червня 2026 року 	Справа № 280/2238/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (далі – позивач, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач, Міжрегіональне управління ДПС), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем від 27.02.2026 №152/32-00-51-04-03/03345716 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до позивача у сумі 2040,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виявлена контролюючим органом невідповідність даних у Додатку 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, не має наслідком зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/ або зміни платника податку, що виключає застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 119.1 ст. 119 ПК України. 
Ухвалою від 18.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.
01.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, який містить клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У відзиві податковий орган зазначив, що актом камеральної перевірки від 14.01.2026 №33/32-00-51-04-03/03345716 встановлено, що АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» надано з недостовірними відомостями та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за вересень 2023 року, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого та виплаченого доходу, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи – несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що податкове повідомлення–рішення від 27.02.2026 №152/32-00-51-04-03/03345716 прийнято відповідно до вимог діючого законодавства та є правомірним і не підлягає скасуванню. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 02.04.2026 у задоволенні клопотання представника Міжрегіонального управління ДПС про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/2238/26 було відмовлено.
07.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він акцентує увагу на тому, що ні в Акті перевірки, ні в податковому повідомленні-рішенні, контролюючим органом не зазначено та не зроблено висновок про те, що такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та / або зміни платника податку, що виключає можливість застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 119.1 ст. 119 ПК України. Просить задовольнити позовні вимоги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в повному обсязі.
Розглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступне.
06.11.2023 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року з типом документа «звітний» (далі – Розрахунок) з урахуванням граничних термінів подання, відповідно до пп. 49.18.2 п. 48.18 ст. 48 ПК України - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, про що свідчить отримана позивачем квитанція №2 від 06.11.2023, реєстраційний №9296244085.
15.12.2025 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» виявило описку в графі 3 Додатку 4 ДФ до Розрахунку поданого 06.11.2023 в частині помилкового відображення суми виплаченого доходу на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внаслідок чого позивачем було подано Розрахунок за вересень 2023 року з типом документа «Уточнюючий», реєстраційний №9388173138, в якому сума виплаченого доходу була виправлена з 5580,00 грн на 5880,00 грн.
При цьому з наданих документів вбачається, що виправлення суми виплаченого доходу з 5580,00 грн не призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань, тобто сума нарахованого/перерахованого податку на доходи фізичних осіб та сума нарахованого/перерахованого військового збору (1058,40 грн та 88,20 грн відповідно), з моменту подання Додатку 4 ДФ від 06.11.2023 були зазначені вірно та залишилися без змін.
14.01.2026 посадовими особами Міжрегіонального управління ДПС проведено камеральну перевірку щодо виявлених помилок (порушень) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (код ЄДРПОУ 03345716) за вересень 2023 року. 
За результатами проведення перевірки складено Акт камеральної перевірки №33/32 00-51-04-03/03345716 (надалі – Акт). 
У висновках Акту контролюючим органом зроблено висновок щодо подання АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих( сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за вересень 2023 року, що призвело до зміни відомостей щодо виплаченого доходу, чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи – несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян( порушення вимог пп. 49.18.1 п 49.18 ст. 49, п 51.1 ст.511 та пп. «б» п.176 ст. 176 Податкового кодексу, п 1 розділу Порядку 4. 
На підставі вказаних в Акті висновків відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2026 №152/32-00-51-04-03 /03345716 (надалі - ППР), яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2040,00 грн. 
Процедура адміністративного оскарження ППР позивачем не проводилася. 
Вважаючи, що ППР прийнято з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Порядок адміністрування податків та зборів регулюється нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ).
Відповідно до вимог п. 51.1 ст. 51 ПКУ платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.
Пункт 51.2 ст. 51 ПКУ передбачає, що у визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді. 
Згідно з пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). 
У відповідності із положеннями п.50.1 ст. 50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу ) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. 
Так, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» самостійно виявило та виправило допущену в раніше поданій звітності помилку (яка при цьому не призвела зменшення та/ або збільшення податкових зобов`язань платника податку) шляхом подання уточнюючого розрахунку до проведення перевірки контролюючого органу, звітні відомості, відображені платником податків в уточнюючому розрахунку щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2023 року, отже такі відомості вважаються частиною раніше поданого звіту та повинні враховуватися контролюючим органом після прийняття уточнюючого розрахунку. 
Таким чином, подання уточнюючого розрахунку до податкової звітності є правом платника податків на внесення виправлень до раніше поданої звітності, яке передбачено ст. 50 ПКУ та подання такого розрахунку не свідчить, на думку суду, про порушення позивачем вимог п.п. 49.18.1 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 ПКУ.
Згідно з п. 119.1 ст. 119 ПКУ неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. 
При цьому, в даному випадку, порушення п. 119.1 ст. 119 ПКУ відсутнє, оскільки помилка допущена позивачем в податковій звітності, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2023 року, була самостійно виправлена платником податків до початку проведення камеральної перевірки шляхом подання уточнюючого розрахунку від 15.12.2025 №9388173138 і не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/ або до зміни платника податку. 
Статтею 112 ПКУ встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. 
Згідно норм п.112.2. ст. 112 ПКУ особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. 
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. 
Пунктом 112.7. ст. 112 ПКУ встановлено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. 
Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи. 
Суд зазначає, що ні в Акті перевірки, ні в податковому повідомленні- рішенні, контролюючим органом не зазначено та не зроблено висновок про те, що такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та / або зміни платника податку. 
Оскільки Розрахунок за ІІІ квартал 2023 року з типом документа «звітний» був поданий АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до настання граничних термінів подання розрахунку з урахуванням вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, а Розрахунок за III квартал 2023 року з типом документа «уточнюючий» був поданий з урахуванням вимог п. 50.1 ст. 50 ПКУ і не призвів до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань, то штрафи передбачені п. 119.1 ст. 119 ПКУ не застосовуються. 
Таким чином, виявлена контролюючим органом невідповідність даних у Додатку 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, не має наслідком зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/ або зміни платника податку, що виключає застосування до позивача відповідальності, передбаченої п. 119.1 ст. 119 ПКУ.
Інші доводи та аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідачем не доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, безпідставно було зроблено висновки щодо порушення з боку АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, п.1 розділу ІІ Порядку №4, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн, який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.02.2026 за №152/32-00-51-04-03/03345716 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до Акціонерного Товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у сумі 2040,00 грн. 
Стягнути на користь Акціонерного Товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» за рахунок державних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). 
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «24» червня 2026 року. 

Суддя Р.В. Кисіль