Справа № 158/258/26
Провадження № 3/0158/91/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю захисника – Волошина Л.С. 
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572807 від 14.01.2026, ОСОБА_1 , о 15 год. 52 хв. 14 січня 2026 року на автодорозі між с. Башлики та с. Ромашківка, керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566801 від 14.01.2026, ОСОБА_1 , о 18 год. 23 хв. 14 січня 2026 року в с. Ромашківка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Захисник - адвокат Волошин Л.С. суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає вказані протоколи протиправними, необґрунтованими, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, з підстав наведених у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 січня 2026 року у вечірній час вона з чоловіком ОСОБА_1 діставали з багажника автомобіля пакети з продуктами біля будинку. В цей час, до них підійшли працівники поліції і вимагали у її чоловіка показати військово-облікові документи. ОСОБА_1 за кермом не перебував. Про це поліції не повідомляли, оскільки про це їх ніхто не запитував. Працівники поліції відразу почали з перевірки документів. Пояснили, що поступила скарга від громадян на ОСОБА_1 .. Яка саме скарга - не повідомили. ОСОБА_1 спиртного не вживав, так як п`є краплі від серця. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. В подальшому ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль та протримали до 1,5 години. Потім склали адміністративний протокол і викликали слідчу оперативну групу. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, поліцейський поряд, відвезли автомобіль на штраф майданчик.
В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 14 січня 2026 року на автодорозі між с. Башлики та с. Ромашківка, під час патрулювання в с. Дубище, поступила анонімна інформація щодо керування автомобілем місцевим жителем ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування із ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився. Відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР передбачено ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 08.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).
Згідно із частинами 2, 3, 4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів з реєстратора та боді-камер працівників поліції, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, з яких спостерігається факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а не будь якою іншою особою, як в першому так і в другому епізодах, що не заперечується і останнім на місці події, лише вбачається невдоволення останнього щодо причини його зупинки працівниками поліції.
При цьому, на переконання суду, ОСОБА_1 , своєю поведінкою, усвідомлюючи наслідки своїх дій, свідомо відмовився (ухилявся) від законної вимоги поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що розцінюється судом, як завідомо прийнята позиція з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Водночас, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції під`їхали до нерухомого автомобіля коли вони з чоловіком ОСОБА_1 діставали покупки, а тому останній не керував транспортним засобом, оскільки ці покази повністю спростовуються відеозаписом місця події, а саме другого епізоду у вечірній час, де вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем один, до нього підійшли працівники поліції. Крім цього, ОСОБА_2 взагалі не перебувала в автомобілі, а вийшла із подвір`я, яке знаходиться поруч.
Твердження ж захисника викладені у письмових поясненнях та доводи надані безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, на переконання суду є виключно позицією сторони захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми свідомими умисними діями, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.
Разом з тим, варто звернути увагу, що в цій конкретній справі, а саме за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, судом не береться до уваги та не перевіряється законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та як наслідок законність винесення поліцейськими постанов за ст. 125 КУпАП та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки не погоджуючись із законністю зупинки транспортного засобу та складанням вказаних постанов, ОСОБА_1 мав право оскаржити їх в судовому порядку, чим відповідно і скористався, та за результатом розгляду даних адміністративних справ судом ухвалені вмотивовані рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Маневицького районного суду Волинської області від 14.10.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 19.11.2025.
На переконання суду, правопорушник ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Маневицьким районним судом Волинської області, оскільки його захисник (адвокат Сидоренко О.А.) приймав участь в розгляді справи безпосередньо в суді першої інстанції та оскаржував постанову суду від 14.10.2025 в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Згідно із ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
На підставі ст. 30 КУпАП до призначеного строку позбавлення спеціального права слід приєднати невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою Маневицького районного суду Волинської області від 14.10.2025, 6 місяців 19 днів. Відтак, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами слід обчислювати терміном 3 (три) роки 6 (шість) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, приєднавши невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Маневицького районного суду Волинської області від 14.10.2025, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП.
(Отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку UA588999980313050149000003001
Код класифікації доходів бюджету 21081300)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998, 
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 

Суддя 
Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич