УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 208/4843/22
провадження № 51-3710 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції 
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
27 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041160000544, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 16.06.2022 по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, 
ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років 6 місяців.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з  ОСОБА_7  на його користьзаподіяну шкоду: майнову у розмірі 3 411,93 грн, моральну на суму 200 000 грн, а також 5 000 грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 рокувирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінено в частині вирішення долі речових доказів. 
На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речовий доказ - предмет сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М» у вигляді балону повернуто потерпілому.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , в порядку ст. 432 КПК України, надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги (№ 10360/0/170-25 від 21.05.2025).
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, які просили закрити касаційне провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Засуджений ОСОБА_7 надіслав до суду заяву, у якій підтримав клопотання захисника  ОСОБА_6  про відмову від касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження (№ 6959/0/170-26 від 02.04.2026).
З урахуванням того, що захисниквідмовився від касаційної скарги за згодою засудженого ОСОБА_7 , а іншими особами судові рішення по даному кримінальному провадженні не оскаржені та заперечень проти закриття касаційного провадження від них не надійшло, Верховний Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо останнього, у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3