Справа № 144/788/26
Провадження № 3/144/235/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
04.06.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби по мобілізації, водій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОДВ/Г № 124 про військове адміністративне правопорушення від 26 травня 2026 року, складеного офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , вбачається, що 26 травня2026 року о 19 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду № 188 від 26.05.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У розпорядженні суду є довідки про доставлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний особою у письмовій заявці. Причин неявки суду не повідомлено. Суд виконав зобов`язання доставити судову повістку смс-повідомленням на вказаний особою номер телефону у письмовій заявці. Копія протоколу із зазначенням місця розгляду справи вручена особі під розписку. Інформація про справу є у вільному доступі на сайті суду. Проте особа проявила пасивну процесуальну поведінку, не цікавилася рухом справи доступними засобами зв`язку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, заяви про відкладення слухання справи чи проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що його стосується. 
Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1  на підставі наявних у справі матеріалів. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення ОДВ/Г № 124 від 26.05.2026, направлення на огляд до КНП «Гайсинська ЦРЛ» на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком амбулаторного медичного огляду № 188 від 26.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1  перебував у стані алкогольного сп`яніння ІІ ступеня, та іншими матеріалами справи. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, суддя, – 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
(Реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./смт. Теплик/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача (IBAN): UA678999980314030542000002848 код класифікації доходів бюджету: 21081100. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.І. Магдяк