Справа № 128/1639/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 09.04.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025050000047 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 09.04.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Одеській, неподалік сервісу «Bosch», діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, але без мети збуту, помітив на узбіччі дороги поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом знахідки, придбав даний поліетиленовий пакет всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,4724 г, який розпочав зберігати при собі, достовірно розуміючи, що всередині даного поліетиленового пакета знаходиться психотропна речовина.
В подальшому, 09.04.2026, біля 18 год. 47 хв., перебуваючи біля сервісу «Bosch», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Одеська, 3, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність у нього при собі заборонених в обігу речовин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна заборонена речовина, яка міститься в правій нагрудній кишені кофти, в яку він був одягнений. 
Надалі, в ході огляду місця події, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції із правої нагрудної кишені кофти поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,4724 г.
Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження кристалічній речовині, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP. В досліджувані кристалічній речовині, масою 0,5800 г, маса PVP становить 0,4724 г. 
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст. ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. 
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- протокол огляду місця події від 09.04.2026 із фототаблицею та диском DVD-R відеозапису, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Одеська, 3. На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає у кишені кофти, поліетиленовий пакет із психотропною речовиною. Після цього ОСОБА_3 в присутності двох понятих видав працівникам поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яку було вилучено;
- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 10.04.2026, згідно якої поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.04.2026, якою накладено арешт на поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 09.04.2026; 
- висновком експерта №СЕ-19/102-26/7205-НЗПРАП від 13.04.2026, згідно якого надана на експертизу речовина містить психотропну речовину – PVP; PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; в досліджуваній речовині, масою 0,5800 г, маса PVP становить 0,4724 г;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.04.2026, які були запрошені понятими під час огляду місця події 09.04.2026 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет в середині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, що зберігалася у нього в кишені кофти, у які він був одягнений;
- протоколом допиту свідка – працівника поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.04.2026, який повідомив що під час відпрацювання території оперативного обслуговування по виявленню латентних злочинів, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Одеській, поблизу сервісу «Бош», було помічено гр. ОСОБА_3 , який помітно нервував під час перевірки документів, та який повідомив, що зберігає при собі заборонену в обігу наркотичну речовину «Альфа ПВП-сіль» близько 1 г у нагрудні кишені кофти з правого боку, яку він знайшов 09.04.2026 на узбіччі дороги в с. Зарванці, для власного вживання без мети збуту. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення речовини і направлення її на експертизу; 
- повідомлення про підозру від 21.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту; 
- протокол допиту підозрюваного від 21.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема вказав, що 09.04.2026 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Одеській, неподалік сервісу «БОШ», він помітив на узбіччі дороги поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини. Після цього він шляхом знахідки придбав даний поліетиленовий пакет, всередині якого містилася психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP. В подальшому, 09.04.2026 біля 18-47 год. перебуваючи поблизу сервісу «Бош», що в с. Зарванці по вул. Одеська, 3, він був зупинений працівниками поліції та на запитання яких про наявність у нього заборонених речей, повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту. Надалі по приїзду слідчо-оперативної групи він добровільно видав працівникам поліції наявний у нього поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною. Вказану психотропну речовину він зберігав для власного вживання без мети збуту. 
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. 
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ; за місцем проходження військової служби характеризується посередньо; відповідно до повідомлення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №01.2-69/1729 від 14.04.2026 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 13.04.2026 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався; згідно характеристики Комітету мікрорайону «Слов`янка» №15 від 13.04.2026, за місцем проживання скарг від сусідів по будинку, родичів, з органів внутрішніх справ на порушення громадського порядку, на неналежну поведінку в КМ «Слов`янка» не надходило; на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №0313 від 09.04.2026 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував; не є особою з інвалідністю першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті. 
Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. 
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/72050-НЗПРАП від 13.04.2026 в сумі 2674,20 грн..
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2026 - скасувати.
Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку було поміщено до сейф-пакета №6670337 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. 
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд –
у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2026, арешт з майна – кристалічної речовини білого кольору, що було вилучено 09.04.2026 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 ..
Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку було поміщено до сейф-пакета №6670337 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-26/7205-НЗПРАП від 13.04.2026 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя    ОСОБА_1