ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 347/23/26 пров. № А/857/10359/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року (суддя Кіцула Ю.С., ухвалене в м. Косові) у справі № 347/23/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
07.01.2026 представник Петровський Ю.І. що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6441173 від 31.12.2025 року за ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, а провадження по справі закрити.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6441173 від 31.12.2025 року - скасовано, провадження по справі закрито.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Департамент патрульної поліції, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених у ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року- скасувати. Постанову поліцейського серії ЕНА №6441173 від 31.12.2025 року винесену за ч. 1 ст.121-3 КУпАП залишити без змін.
Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, колегія суддів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 31.12.2025 року інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводжень Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Каштяляном Ю.С. винесено постанову серії ЕНА №6441173 від 31.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9. в ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31.12.2025 року о 14:03 в м. Київ, проїзд Бессарабський (Павла Скоропадського) водій керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному тз, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Позивач вважаючи постанову серії ЕНА №6441173 від 31.12.2025 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зробив висновок, що з огляду на те, що позивачем заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а відповідачем не надано жодного належного доказу на спростування позиції останнього, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України 
Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Як визначено ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 (надалі - Інструкція), в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Окрім цього, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Статтею 251 КУпАП, зокрема визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що 31.12.2025 року інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводжень Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Каштяляном Ю.С. винесено постанову серії ЕНА №6441173 від 31.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9. в ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Як вже було зазначено, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31.12.2025 року о 14:03 в м. Київ, проїзд Бессарабський ( ОСОБА_2 ) водій керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки та керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному тз, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 08.01.2026 року судом було витребувано докази щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. 
Проте, станом на 26.01.2026 року, на день прийняття оскаржуваного судового рішення витребовувані матеріали адміністративної справи, в тому числі відеофіксації, на яких зафіксовані обставини події, що мали місце 31.12.2025 року за участю ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції не надходили.
Також суд першої інстанції вірно вказав, що в оскаржуваній постанові серії ЕНА №6441173 від 31.12.2025 року, в пункті 7 «до постанови додаються» вказано «Бк 474246». Проте, на виконання ухвали суду від 08.01.2026 року про витребування доказів, Департаментом патрульної поліції не надано суду записів боді камери №474246, які зазначені у п.7 оскаржуваної постанови, а відтак, відсутні можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача категорично заперечував про те, що під час винесення постанови були порушення процедури розгляду справи, як і не було порушено право позивача ОСОБА_1 на правову допомогу.
Разом з тим дані обставини, щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення без відеозапису, який витребовував у відповідача суд першої інстанції, встановити не є можливим. Слід зазначити, що апелянт в тексті апеляційної скарги зазначає, що наявність інших документів до оскаржуваної постанови не існує.
Верховний Суд у своїй постанові від 2 квітня 2018 року у справі N 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Також, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 338/855/17, адміністративне провадження N К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зважаючи на наведене, у сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2026 року у справі №347/23/26 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Т. І. Шинкар