Справа № 523/7933/26
Провадження №2-адр/523/3/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/додаткове/
"02" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М. ,
за участю секретаря – Березніченко В.Є.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення помилково сплаченого штрафу, 

ВСТАНОВИВ

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Ромашкіна С.В. до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення. 
За приписами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність необхідності у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення з повідомленням учасників справи, розгляд заяви проводиться за відсутності сторін. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Так, в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 . 
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 21.05.2026р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: 
визнано протиправною та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R460112 від 04.04.2026року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.;
закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Водночас, ухвалюючи рішення у справі суд не вирішив питання по поставленої позивачем перед судом позовної вимоги, по якій судом відкрито провадження у справі, а позивачем надані докази на її обґрунтування, зокрема позовна вимога про стягнення з відповідача помилково сплаченого штрафу в сумі 8500грн. 
Ухвалюючи додаткове рішення з розгляду вказаної вище позовної вимоги суд виходить з наступного обґрунтування. 
Як зазначено вище при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі Кулик С.Д. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не у повній мірі з`ясував обставини справи, не надав оцінки наявності у матеріалах адміністративної справи належних, допустимих та достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, а як наслідок суд визнав протиправною та скасував постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R460112 від 04.04.2026року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи позивачем було сплачено штраф на підставі постанови №R460112 від 04.04.2026року в розмірі 8500грн., що підтверджується копією квитанції від 04.04.2026р. 
Відповідно до п. 5 Порядку № 787 від 03.09.2013 «Про повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що на момент сплати позивачем адміністративного штрафу в розмірі 8500грн. юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові.
Відтак, кошти сплачені на виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №R460112 від 04.04.2026року, яка на момент сплати не була скасована, а тому до цих правовідносин не може бути застосований Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Мінфіну від 3 вересня 2013 року № 787( далі Порядок №787).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 дійшла висновку, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі N 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі N 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі N 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі N 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі N 359/3373/16-ц (пункт 109)).
Таким чином, після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, кошти, які були сплачені позивачем як платником на виконання цієї постанови, знаходяться у Державному бюджеті України без достатніх правових підстав, то повернення таких коштів платником стосується захисту його майнових прав та відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 1212 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, 

ВИРІШИВ 

Ухвалити по справі додаткове рішення. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення помилково сплаченого штрафу – відмовити. 
Додаткове рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 02 червня 2026р. 

Суддя