ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/350/26 Справа № 712/1414/26 Категорія: ч. 1 ст. 485 МК України 	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представниці Черкаської митної служби Горбенко О.М. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України (далі – МК) закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З постанови судді вбачається, що 09.11.2020 митним постом «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA204020/2020/253358 здійснено митне оформлення транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_1 ), задекларованого в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 . 
Відповідно до граф 42, 45, 47 вказаної митної декларації, митну вартість задекларованого товару заявлено декларантом за основним методом на суму 92094,04 грн. (складові митної вартості: фактурна вартість товару - 2773,00 доларів США, витрати на транспортування - 500 доларів США). 
На підтвердження вказаної митної вартості в графі 44 під кодом 0380 (рахунок-фактура (інвойс)) та 3007 (документ, що підтверджує вартість перевезення товару) заявлено та подано до митного оформлення рахунок від 03.08.2020 № 3602-07 на суму 2773,00 доларів США та довідка від 09.11.2020 б/н.
Відповідно до заявленої митної вартості нараховано до сплати до державного бюджету України митні платежі на загальну суму 57855,51 грн. (ввізне мито - 9209,40 грн., акцизний податок - 23654,52 грн., податок на додану вартість - 24991,59 грн.). 
Вищезазначена митна декларація № UA204020/2020/253358 була оформлена 09.11.2020 митним постом «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, а задекларований транспортний засіб випущений у вільний обіг.
В подальшому, за результатами проведеної Черкаською митницею документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі при митному оформленні товарів за митною декларацією від 09.11.2020 № UA204020/2020/253358 (Акт від 10.11.2025 № 34/25/7.27-19-02/2698701851) встановлено, що витрати на доставку автомобіля «HYUNDAI SONATA» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_1 ) складають 1932,00 доларів США та 1262,00 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 від 07.08.2020 № 820 та від 20.10.2020 № 020 UAB «Rolidas» (за рухом коштів в частині оплати транспортних послуг), наданою компетентними органами Литовської Республіки.
Митна вартість вказаного транспортного засобу становила 167896,46 грн. (складові митної вартості: вартість товару згідно рахунку-фактури (інвойсу) - 78025,29 грн., транспортні витрати - 89871,18 грн.). 
При здійсненні декларування ОСОБА_1 , який відповідно до ст.ст. 265, 293 МК є декларантом, допущено порушення: п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 МК в частині заявлення точних відомостей про товари, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України.
Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму - 24256,79 грн., в тому числі зі сплати ввізного мита на суму - 7580,25 грн., зі сплати податку на додану вартість на суму - 16676,54 грн. 
13.01.2026 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0018/UA902000/2026 за ч. 1 ст. 485 МК. 

В апеляційній скарзі представниця Черкаської митної служби Горбенко О.М. просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 12 128,4 грн.
Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З приводу цього посилається на ст. 467 МК щодо строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 в справі №308/21572/23.
Вказує на те, що враховуючи той факт, що правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 485 МК встановлено єдино можливим процесуальним документом - протоколом про порушення митних правил, днем його виявлення є 13.01.2026, тобто дата складання відповідного адміністративного протоколу.
Також зазначає, що з моменту виявлення складової об`єктивної сторони вказаного правопорушення, - суми несплачених митних платежів і до моменту направлення матеріалів справи на розгляд до суду першої інстанції, встановлений ч. 1 ст. 467 М,К України строк викладення стягнення також не закінчився.

При апеляційному розгляді були заслухані:
- представник апелянта Горбенко О.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частина перша статті 466 МК закріплює, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.
За вимогами ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.
Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.
Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою – ст. 467 МК, згідно з частиною першої якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до статті 491 МК, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги в її межах, не переглядає висновки суду першої інстанції щодо встановлених ним обставин, адже в цій частині судове рішення не оскаржується.
Щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції встановлено таке.
Подія правопорушення митних правил відбулась 09.11.2020. 
При прийняті рішення, як це вказано судом першої інстанції, врахована судова практика, згідно з якою суди дійшли висновків, що днем виявлення порушення митних правил є день надходження до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України відповіді з митних органів, у цьому випадку Литовської Республіки. 
Суд першої інстанції відзначив, що митні органи являються єдиними органами, які реалізують державну митну політику України, та незалежно від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин, а також надходження відповіді до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, посадові особи митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та направити матеріали до суду першої інстанції в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, необхідно відзначити, що Держмитслужба України отримала відповідь митних органів Литовської Республіки № ТР від 22.02.2022 на запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 32021180000000014, яка полягає у проведенні на території Литовської Республіки слідчих дій.
Отже з урахуванням положень ч. 1 ст. 467 МК, адміністративне стягнення за порушення митних правил у цій справі може бути накладено не пізніше 22.08.2022. 
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.02.2026, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, суд першої інстанції відзначив, що з листа Рівненської митниці від 24.03.2025, вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області повідомило, що в ході досудового розслідування встановлено, що представниками «Голден Брокс» та інші пов`язані суб`єкти господарювання подавали до територіальних органів Держмитслужби документи, в яких умисно зазначалися занижені витрати на доставку автомобільним транспортом до кордону України транспортних засобів, попередньо придбаних на страхових аукціонах в США, що також виходить за межі шести місяців до дня подачі матеріалів до суду. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді районного суду.
Дата складання Акту про проведення Черкаською митницею документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі при митному оформленні товарів за митною декларацією від 09.11.2020 № UA204020/2020/253358 від 10.11.2025 № 34/25/7.27-19-02/2698701851 не впливає на визначення моменту виявлення правопорушень митних правил, вчинених ОСОБА_1 .
З матеріалів справи, серед іншого, з цього Акту від 10.11.2025 №34/25/7.27-19-02/2698701851 витікає, що Черкаська митниця виявила це правопорушення 25.03.2025, коли отримала лист Рівненської митниці від 24.03.2025 №7.13-1/19-02/7-19/1902, згідно з яким, відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки листом від 22.02.2022 ТВ-08-00367-21, встановлено, що витрати на доставку автомобіля «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), згідно з випискою з рахунку № НОМЕР_2 складають 1932,00 доларів США та 1262,00 доларів США.
Апеляційний суд наголошує на приписах ч. 2 ст. 8 МК, яка визначає, що митний орган приймає рішення, визначені цим Кодексом, а також виконує митні формальності протягом розумного строку (у найкоротший строк, достатній для їх прийняття/виконання), але не пізніше граничних строків, визначених законодавством України з питань митної справи.
Зі змісту цього Акту випливає, що у Черкаської митниці з моменту отримання листа Рівненської митниці від 24.03.2025 були наявні всі необхідні документи, відомості, що свідчили про порушення ОСОБА_1 митних правил, цебто виявлено митним органом це правопорушення.
Утім митний орган, не дотримуючись розумних строків, перевірку платника податків- ОСОБА_1 здійснив у період з 03 по 07 листопада 2025 року, в результаті чого уповноважена особа склала відповідний протокол про порушення митних правил 13.01.2026. цебто поза шестимісячним строком, визначеним ст. 467 МК. 
Положення ст. 488 МК, які визначають, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, не ототожнюють момент виявлення таких порушень з датою складання протоколу про їх порушення.
Покликання апелянта на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 в справі №308/21572/23, як на окрему підставу для скасування постанови судді є безпідставним, адже згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції не повинні враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так само лист Верховного Суду не є джерелом права чи судовим рішенням, в якому вказана певна правова позиція.
Заразом, Верховний Суд в постанові від 28.02.2019 (справа №149/2498/17; адміністративне провадження №К/9901/4274/18) визначив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. 
Як вже зазначалось Черкаською митною службою, як органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про порушення митних правил, відомості про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшли 25.03.2025.Утім відповідний протокол про порушення митних правил був складений 13.01.2026, котрий до суду надійшов 03.02.2026 поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 467 МК, що, з огляду на положення ст. 38 КУпАП, виключає можливість накладення на нього адміністративне стягнення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представниці Черкаської митної служби Горбенко О.М. залишити без задоволення, постанову судді на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук