308/8046/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданим УМВДУВ Донецької області від 01.01.2001, де зазначається, що такий є особою з інвалідністю 2-ї групи, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767689 від 25.05.2026 року за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 25.05.2026 року громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 близько 17:00 год. вчинив дрібне хуліганство в стані алкогольного сп?яніння, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 в громадському місці, чим принижував її честь та гідність, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначим, що алкоголь не вживає вже протягом 16 років. ОСОБА_1 не вважає за необхідне давати покази інших свідків. ОСОБА_1 надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 виданим УМВДУВ Донецької області від 01.01.2001.
Заслухавши особу, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767689 від 25.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2026 року, згідно з якими особа підтверджує факт ображання її нецензурними слова в громадському місці, а саме у місці тимчасового проживання переселенців, та зазначає, що ОСОБА_1 ображав її на постійній основі, проте цього разу погрожував зброєю та розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.05.2026 року, в якому особа зазначає, що чула як ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3 і вказує, що образливе ставлення з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_3 триває в продовж 4 років, та рапортом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Куртанича Т. від 25.05.2026 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане УМВДУВ Донецької області від 01.01.2001, де зазначається, що такий є особою з інвалідністю 2-ї групи, відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити такого від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.173, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області        І.В. Логойда