Справа № 594/614/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г. І. 
з участю секретаря Шимків Н.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.11.2019 (далі – кредитний договір), посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідачу надано кредит. Банк свої зобов`язання виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором в розмірі 46615,05 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. 
Ухвалою суду від 30.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У долученому до позовної заяви клопотанні просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, судова повістка повернута без вручення з відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, що відповідно до п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України є належним врученням судової повістки. Відзиву на позов не подавав.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечував.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
Відповідач ОСОБА_1 18.11.2019 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.11.2019, шляхом застосування власноручного підпису, в якій просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт .
На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 , що підтверджується випискою про рух коштів по картці НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_1 ) клієнта ОСОБА_1 за період з 18.11.2019 - 03.03.2026. Кредитний ліміт станом на 03.03.2026: 30000.00 грн. Заборгованість станом на 03.03.2026 становить 46615.05 грн. Сума витрат за період: -303300.93 грн. Сума зарахувань за період: 256685.89 грн.
Згідно довідки про наявність рахунку АТ «Універсал Банк» від 03.03.2026 у ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» наявний рахунок НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом до якого є платіжна картка НОМЕР_3 , яка активна до серпня 2029 року, тип рахунку – картка Чорна, валюта рахунку – UAN.
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 03.03.2026, розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18.11.2019 за карткою НОМЕР_3 станом на 18.11.2019 становив 2000 грн, станом на 10.12.2023 становив 30 000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, відповідачем не виконуються зобов`язання за кредитним договором.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг “Monobank” від 18.11.2019 у розмірі 46615.05 грн. станом на 03.03.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 38746.08 грн.; заборгованiсть за пенею 7868.97 грн.
За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, крім випадків встановлених цим Кодексом і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження іншої суми заборгованості за тілом кредиту або ж її відсутності.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору на суму 38746.08 грн.
Вирішуючи позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та за порушення грошового зобов`язання, суд виходить з наступного.
Згідно із пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на те, що заборгованість за пенею в сумі 7868.97 грн нарахована позивачем після 24 лютого 2022, відповідно до якого відповідачу було надано кредит, тому на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСОБА_1 звільняється від вказаної відповідальності. За таких обставин, позов у цій частині не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 38746.08 грн, що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом.
З відповідача в користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог.
На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280 ЦПК України, суд – 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, 04114, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.11.2019 в сумі 38746.08 грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 03.03.2026.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2212, 97 грн. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 06 липня 2026 року. 

Головуючий: Г.І.Зушман