УХВАЛА
27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/8150/16-к
провадження № 51-797ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, прокурор, після закінчення строку касаційного оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку касаційного оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження прокурор зазначає, що він у встановлений строк подавав касаційну скаргу на згадане вище рішення апеляційного суду, однак не долучив до неї копію цього рішення, оскільки воно не було виготовлене. З огляду на те, що копію оскарженої ухвали не було додано до касаційної скарги Верховний Суд повернув скаргу. Крім того, прокурор зауважує, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року він отримав лише 09 квітня 2026 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Перевіривши наведені у клопотанні причини пропуску прокурором строку на касаційне оскарження, Верховний Суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки копію оскарженої ухвали касатор отримав лише 09 квітня 2026 року після неодноразових (13 листопада та 20 грудня 2023 року) звернень до Київського апеляційного суду. Вказане підтверджується доданим до скарги супровідним листом Київського апеляційного суду та наданою цим судом на запит Верховного Суду інформацією (№ 8517/0/170-26 від 24.04.2026).
Також колегія суддів не залишає поза увагою ту обставину, що Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2024 року повернув подану у встановлений законом строк касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, оскільки скаржник не усунув недоліку, на який вказав Суд, а саме не долучив копію указаного рішення апеляційного суду. Водночас скаржник посилався на невиготовлення повного тексту цієї ухвали на час подання касаційної скарги.
Крім того, Суд враховує, що прокурор, повторно звертаючись до Верховного Суду після отримання 09 квітня 2026 року копії оскаржуваної ухвали, діяв сумлінно та без невиправданих зволікань.
Отже, прокурор пропустив строк касаційного оскарження з поважних причин, які унеможливили своєчасне подання касаційної скарги, що підтверджується матеріалами провадження за скаргою, тому є підстави для поновлення цього строку.
Водночас, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Таке обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу скаржника на положення ч. 1 ст. 433 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Прокурор у касаційній скарзі узагальнено зазначає, окрім іншого, про безпідставне визнання недопустимими доказами висновків експертів. Водночас скаржник не конкретизував, які саме висновки експертів, на його думку, безпідставно визнані недопустимими та які приписи КПК були порушені під час оцінки таких висновків.
Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Поновити прокурору ОСОБА_4 строк касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3