справа № 208/7797/25
провадження № 2/208/931/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:
Головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 208/7797/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - адвокат Дворська Альона Русланівна звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 28.09.2021 року ОСОБА_2 через Інтернет сервіс «My Alfa-bank» звернулася до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua). Банк прийняв пропозицію Відповідача.
Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «1015», направленого йому 28.09.2021 року на номер телефону: НОМЕР_1 .
Електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а також всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позичальника та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для позичальника, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором.
Таким чином, 28.09.2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: 
тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Cameleon», 
мета кредиту - для особистих потреб;
опис послуги - надання Банком послуг Клієнту з обслуговування Кредитної Картки, а також надання Клієнту Кредиту у вигляді Відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого Клієнту Кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування Клієнта у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення Відновлювальної кредитної лінії та надання Клієнту Кредиту, Банк на підставі поданих Клієнтом документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України. 
ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) -200 000,00 грн; 
сума встановленої кредитної лінії - 29 700,00 грн;
процентна ставка - 0,01% річних для торгових операцій 37% та/або операцій зняття готівки; 
тип процентної ставки - фіксована;
тип картки -VISA platinum; 
порядок повернення кредиту - Обов`язковий мінімальний платіж складає 10 % від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн. (п`ятдесят гривень).
Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною)
Позичальник погодився з тим, що Банк надає йому картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Активація Картки відбувається автоматично після: здійснення Клієнтом першої транзакції з обов`язковим введенням ПІН-коду в POS-терміналі або банкоматі Банку, або будьякого іншого банку України чи світу; або самостійно через Інтернет-сервіс «My Alfabank»; або після успішного встановлення ПІН-коду за допомогою системи IVR. Клієнт [позичальником] розуміє та погоджується з тим, що не зможе здійснювати операції із застосуванням Картки, до моменту Активації Картки.
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, випустивши кредитну картку та надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 78 601,93 грн (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких: 
44 389,22 грн - прострочене тіло кредиту; 
34 212,71 грн - відсотки за користування кредитом.
Банк вживав заходів досудового врегулювання спору - направив Позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов Угоди .
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджене рішення про зміну найменування на АТ «СЕНС БАНК», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року по цивільній справі №208/7797/25 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.
Згідно із відповіддю № 1488515 від 18.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі №208/7797/25 за правилами спрощеного позовного провадження.
10.12.2025 року представником відповідача - адвокатом Редько С.М. подано відзив на позовну зяву, в якій останній просить суд у задоволенні позову відмовити. В обгрутнування своєї позиції зазначає, що викладені в позовній заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивачем на підтвердження укладення кредитного договору та заборгованості за ним, надано: акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписаний стороною АТ «Альфа-Банк» простим підписом; складений позивачем розрахунок заборгованості та виписку по рахунку.
Проте, підписаної відповідачем оферти - пропозиції на укладення договору що має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, матеріали позовної заяви не містять.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Наданий Позивачем паспорт споживчого кредиту, не може слугувати підтвердженням узгодження між сторонами умов кредитного договору, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23.05.2022 року у справі №393/126/20 ( провадження №61-14545сво20).
До того ж, наведена у паспорті інформація зберігає чинність та є актуальною до 28.10.2021, та у паспорті зазначено, що наведені у ньому обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази укладення між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачкою кредитного договору від 28.09.2021, позивачем не підтверджено, що Відповідачка зверталася до Позивача для укладення кредитного договору, так як в матеріалах справи відсутня Оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту.
Сам по собі наданий Позивачем розрахунок заборгованості, без надання доказів про укладення сторонами кредитного договору та без надання доказів того, які умови кредитування узгоджені ними на час укладення договору, не є підтвердженням наявності та розміру заборгованості, її складових.
Позивачем не доведено погодження між сторонами таких істотних умов договору, як сплата відсотків за кредит, відсотків за овердрафт, відсотків за прострочений овердрафт, відсотків за прострочений несанкціонований овердрафт та комісії за обслуговування основної картки, а банк неправомірно нараховував та списував з рахунку Відповідачки відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, відсотки за прострочений овердрафт, відсотки за прострочений несанкціонований овердрафт та комісію за обслуговування основної картки у загальному розмірі 36 063 грн. 48 коп., шо складається з: Списання відсотків за користування кредитом: 13 879 грн. 77 коп. Списання овердрафту: 18 207 грн. 24 коп. Списання РКО: 3 976 грн. 47 коп. Всього відповідно до розрахунку заборгованості наданого Позивачем з Відповідачки було списано 85 916 грн. 93 коп., шо складається з: Списання відсотків за користування кредитом: 13 879 грн. 77 коп. Списання овердрафту: 18 207 грн. 24 коп. Списання РКО: 3 976 грн. 47 коп. Списання тіла кредиту: 42 977 грн. 39 коп. Списання простроченого тіла: 6876 грн. 06 коп. Тобто, вказане свідчить про те, що Відповідачка немає заборгованості перед Позивачем.

18.03.2026 року представником позивача - адвокатом Дворською А.Р. до суду подано клопотання про долучення доказів, а також додаткові пояснення у вигляду заперечення на відзив у справі, з яких слідує, що відповідач зазначає у своєму відзиві про відсутність доказів укладення договору, погодження умов кредитування, проте не заперечує сам факт отримання коштів, користування ними та їх неповернення.
28.09.2021 року ОСОБА_2 (далі - Позичальник, Відповідач) через Інтернет сервіс «MyAlfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) (далі - Банк, Позивач) із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua,розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною). Банк прийняв пропозицію Відповідача.
Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» є загальнодоступним. Архівна версія (з 01.09.2021 по 01.10.2021): https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z01092021.pdf.
Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Акцепт) містить інформацію про дані позичальника, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.,14.02.2014 року, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно п. 5.11. Акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії : Всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою,регулюються Договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua. Підписанням Акцепту Банк підтверджує, що Клієнт надав власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також попередньо ознайомлений(на) у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту; Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту та надання суми Кредиту та діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань перед Банком та закриття Рахунку.
Позичальник просив Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії направити на електронну адресу dokhanyana42@gmail.com. Підписанням електронним підписом цієї Оферти засвідчив про отримання всієї інформації про умови кредитування.
Таким чином, 28.09.2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Для клієнта була випущена картка VISA Platinum строком дії 5 (п`ять) років з моменту випуску.
Документи були підписані шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «1015», направленого йому 28.09.2021 року на номер телефону: НОМЕР_1 .
Договір містить також паспортні дані, податковий номер, номер засобів зв`язку, поштову та електронну адресу Відповідача.
Відповідачем підписано вищезазначені документи одноразовим ідентифікатором. Довідка про ідентифікацію Відповідачем не спростована, докази того, що відповідачу даний номер телефону не належить або що ним не був отриманий одноразований ідентифікатор - ним не надавалось.
Ні відповідач, ні його представник не вказували, що на час укладення договору відповідач втратив ці засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, адреса реєстрації місця проживання, адреса електронної пошти) були використані для укладення договору від його імені, відповідачем та його представником до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження ним правомірності укладеного договору.
Доводи сторони відповідача про відсутність доказів укладення кредитного договору просимо суд відхилити, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами, зокрема довідкою про ідентифікацію, а зазначені відповідачем обставини не підтверджені належними доказами зі сторони відповідача, тому просимо суд не приймати їх до уваги, оскільки вони зводяться до концепції негативного доказу.
Отже, сторонами було досягнуто згоду щодо всіх істотних умов, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відновлювана кредитна лінія - це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії.
Тобто, це форма кредитування, при якій в межах встановленого ліміту клієнт отримує кредитні кошти частинами (траншами). За потреби клієнт може багаторазово використовувати та погашати кредит в межах встановленого ліміту. Плата за кредит нараховується на фактичний залишок заборгованості.
Таким чином, сторони, будучи вільними в укладенні договору та виборі контрагента, уклали договір, предметом якого є надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, що полягає у наданні позичальнику можливості користування коштами кредитного ліміту, в тому числі багаторазово - траншами. 
Плата за кредит нараховувалась на фактичний залишок заборгованості. Позичальник був зобов`язаний забезпечити наявність коштів на рахунку, що ним здійснено не було, в результаті неналежного виконання позичальником умов договору, утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку ним погашена не була. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 
А тому, доводи позичальника про те, що відсутні докази укладення договору, а також те, що він не погоджував умов кредитування, просимо суд не приймати до уваги, адже відповідач сам ініціював пропозицію банку щодо отримання від останнього коштів.
Окрмі того, зазначаючи, що докази укладення договору відсутні, а умови кредитування не були погоджені, відповідач не надав жодного доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин, та зокрема, у довідці про ідентифікацію, не надав жодних доказів на спростування факту отримання коштів та користування ними.
Зазначив також, що доведення відсутності заборгованості - процесуальний обов`язок відповідача. Відповідач не спростовував заборгованість, пред`явленні позовні вимоги, контррозрахунок не подавав, частково сплачував заборгованість. Докази повернення заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважає доводи представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву є безпідставними та ніяким чином не спростовують отримання та користування відповідачем наданих коштів, анявних на банківській картці. 

Представник позивача - адвокат Дворська А.Р. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

30.10.2025 року відповідачем ОСОБА_2 на офіційну електронну адресу суду було напралено заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання через перебування в іншій області.

Представник відповідача - адвокат Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 18.03.2026 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання терміну для підготовки пояснень.
Також 04.06.2026 року повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що він не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з участю в судовому засіданні в Дніпровському районному суді міста Кам`янського, яке призначено до розгляду на 10:00 годину 04.06.2026 року. Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, як і не надано суду будь-яких письмових пояснень по справі.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що право на участь у судовому засіданні є одним із ключових елементів права на справедливий суд, але воно не повинно використовуватися для затягування судового розгляду. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями представника відповідача. При цьому чергове клопотання про відкладення розгляду справи не містить належних доказів, які б підтверджували неможливість його участі у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи призведе до безпідставного затягування строків її розгляду та суперечитиме принципу розумності строків судового провадження.
Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд відкладає розгляд справи в межах строків лише у разі першої неявки з поважних причин. Повторна неявка представника відповідача або його представника, незалежно від причин такої неявки, не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки суду надано достатньо матеріалів для вирішення спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні та вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 28.09.2021 р. між ОСОБА_3 та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», було укладено акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про батьківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк». Згідно даного договору сума встановленої кредитної лінії складає 29 700,00 грн.; максимальний ліміт кредиту складає 200000,00 грн.; процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій 0,01% та/або операцій зняття готівки - 37 %; тип процентної ставки - фіксована.
З наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму/ліміт кредиту 29 700,00 грн.; максимальну суму кредиту - 200 000,00 грн.; строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; орієнтовна реальна річна процентна ставка 21.65% в рік; штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожен факт виникнення прострочки: 100 грн. в день виникнення прострочки, 300 грн. в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів, процентна ставка, яка застосовується при невикоаннні зобов`язання щодо поверення кредиту- 37%.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якиою укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», ідентифікована АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»). Підписання угоди № 631827765 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії позичальником здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр, яку позичальник отримав у вигляді смс-коду, надісланого на телефон): 1015.
Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, заборгованість ОСОБА_1  за кредитним договором № 631827765 від 23.04.2025 року складає 78 601,93 грн.
На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем, позивачем до позовної заяви долучено виписку по рахунку приватного клієнта № 652921-2025/0502 за період з 28.09.2021 року по 23.04.2025 року за за номером основного рахунку НОМЕР_3 .
Окрім того позивачем додатково в ході розгляду справи надано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка підписана між ОСОБА_1 та АТ «Альфа -Банк», яка підписана відповідачем по справі, про що свідчить номер одноразового ідентифікатора 1015, який було надано ОСОБА_2 для підписання електронного договору.
Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору, відкриття відповідачу карткового кредитного рахунку та встановлення відповідного кредитного ліміту, а тому спростовують доводи представника відповідача - адвоката Редько С. М. - про відсутність належних доказів реальності зазначених правовідносин.
Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставіст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ізст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якшо поведінка сторін засвідчує їхню волю настання відповідних правових наслідків.
За нормами ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, що електронний договірце домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а такод іншими актами законодавства. Елеткронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підтавою для визнання правочину нікчемним.
Положеннямистатті 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Законону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, вказані положення закону передбачають альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.
Відповідно достатті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікаторомдані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій особі цього договору.
Оскільки кредитний договір підписаний ОСОБА_2 шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому він укладний з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеноїЗаконом України «Про електронну комерцію».
Стаття 626 ЦК Українивизначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 530ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 631827765 від 28.09.2021 року, водночас користувалася наданими кредитними коштами, що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 78 601,93 грн, з яких:
-44 389,22 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;
-34 212,71 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, обов`язковою умовою відшкодування витрат на правову допомогу є надання стороною доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК), а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 р.
Однак, всупереч вимогам статей 12, 13 та 81 ЦПК України, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості. Зокрема, до матеріалів справи не подано детального опису виконаних робіт (наданих послуг), що унеможливлює перевірку їх фактичного обсягу та співмірності заявлених до відшкодування витрат.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Однак на підставіст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 15-16, 525, 526, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» юридична адреса реєстрації: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором № 63631827765 від 28.09.2021 року в розмірі 78 601 (сімдесят вісім тисяч шістсот одна) гривень 93 копійок, яка складається з: 
- 44 389,22 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;
-34 212,71 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути з Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (двів тисячі чотиритса двадцять дві ) гривні 40 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Сторони по справі: 
Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», юридична адреса реєстрації: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100, код ЄДРПОУ 23494714;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя   В.Г. Гречана