ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

27 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10843/25
Провадження № 23-з/820/10/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Преснякової А.А., -
в с т а н о в и в :
До Хмельницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №686/10843/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року.
10 березня 2026 року зазначена справа відповідно до протоколу передачі справи була розподілена раніше визначеному складу суду головуючій судді Пресняковій А.А.
15 квітня 2026 року Сподаренко О.М. подав заяву про відвід судді Преснякової А.А.
Як на підставу, яка виключає участь судді Преснякової А.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, посилається на те, що повідомлення про розгляд справи, яке направлено до Хмельницької обласної прокуратури не містить ні виклику до суду, ні вимоги про обов`язкову участь прокурора в розгляді справи, ні клопотання учасників процесу щодо вказаної дії, а тому викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді через відсутність правового обґрунтування.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права. 
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. 
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Відтак, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано і з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Преснякової А.А.
Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Преснякової А.А., а саме те, що суддя повідомила про розгляд справи прокурора, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі, незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.
Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді Преснякової А.А. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, до заяви про відвід не додано.
З урахуванням викладеного, заява Сподаренка О.М. про відвід судді Преснякової А.А. задоволенню не підлягає. 
Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Преснякової А.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду      Володимир БАРЧУК