Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/1235/26
Провадження № 2-др/644/48/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 644/1235/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на утримання будинку, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. В провадженні Індустріального районного суду міста Харкова перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на утримання будинку.
Заочним рішенням від 27.05.2026 позов було задоволено частково.
29.05.2026 представник позивачки, адвокат Хоміч А.А., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14364,96 грн.
1.2. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
В даному випадку суд у додатковому рішенні вирішує лише питання про судові витрати, а тому ухвалення додаткового рішення відбувається без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку письмового провадження (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

2. Обставини справи, з приводу яких ухвалюється додаткове рішення.

2.1. Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 27.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за витрати на утримання та оплату житлово-комунальних платежів щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ) у розмірі 15083 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 159 грн. 21 коп.
В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивачки у позовній заяві вказав, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29.05.2026 представник позивачки подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14364,96 грн.
2.2. Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги №48/25ф від 10.09.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Хоміч, Токарєв та партнери» та ОСОБА_1 за умовами цього Договору об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання щодо надання останньому правової допомоги. 
Згідно з п. 1.5. договору розмір гонорару, який клієнт сплачує об`єднанню за надану правову допомогу, порядок та строк його сплати, обсяг прийнятого доручення щодо надання правової допомоги від клієнта визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представника сторін. 
Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 сторони погодили акт виконаних робіт за надання правової допомоги у межах справи №644/1235/26 та на підставі цього узгодили фіксовану вартість наданих послуг у зв`язку з завершенням судового процесу.
Фіксована вартість наданих послуг становить 14364,96 грн., що включає в себе оплату витраченого часу за період супроводження справи з 30.01.2026 по 01.05.2026.
Також на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача суду надано такі документи: акт виконаних робіт за лютий, березень-квітень 2026 рік на суму 14364,96 грн., 2500 грн., 600 грн.; платіжні інструкції на загальну суму 14365 грн. з призначенням платежу «Оплата згiдно договору № 48/25ф про надання правової допомоги, Дудiна Оксана Володимирiвна, ОСОБА_3 » від 03.03.2026, 07.03.2026, 07.04.2026.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На думку суду, представник позивачки довів, що позивачка уклала з адвокатом договір про надання правничої допомоги, узгодила з адвокатом певний обсяг робіт та оплатила їх.
Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивачки надано копії: договору №№48/25ф від 10.09.2025 про надання правничої допомоги; додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025; акти виконаних робіт; платіжні інструкції. 
Суд звертає увагу, що цивільна справа № 644/1235/26 має середню складність, а її розгляд проведено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, суд враховує, що у цій справі було задоволено 14,95 % позовних вимог, а у задоволенні 85,05 % вимог було відмовлено.
Суд вважає, що виходячи із критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, її складність та категорію, враховуючи відмову у задоволенні 85,05 % вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 2147,56 гривень. (14364,96 х 0,1495).
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на отримання правової допомоги в сумі 2147 гривень 56 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН