Справа №731/83/26
Провадження №3/731/29/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді        Савенка А.І.,
за участі секретаря судового засідання    Смаглюк В.Ю.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року о 23 год. 34 хв. по вул. Зарічна, б. 34, с-ще Варва, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6820» № ARTA-0181 (тест №20, результат огляду 0,66 проміле), від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного місця проживання (а.с. 15, 22, 26), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 16, 23, 27). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590842, складеним 14 лютого 2026 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксацію події;
- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 20, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,66 проміле (а.с. 3), з яким водій ознайомився, свідченням чого є відповідний підпис на роздруківці;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, шляхом використання приладу «Драгер 6820», № ARTA-0181. Результати огляду – 0,66 проміле, з якими останній погодився, вказавши про це в акті та засвідчивши вказану позицію відповідним підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;
- направленням ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, не доставлявся, відмовився (а.с. 5);
- довідкою виданою старшим інспектором САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Русланою Кубрак від 15 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 17 травня 2016 року (а.с. 6).
- відеозаписами з оптичного диску DVD-R (а.с. 18), з яких можливо констатувати факт зупинки на вимогу працівників поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі, що останнім під відеофіксацію не заперечувалося, більше того останній вказав звідки та куди прямує. Будь яких інших осіб в автомобілі не було. Також, вказаними відеозаписами доводиться факт здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені та продемонстровані під відеофіксацію та про що в процесі розмови вказав ОСОБА_1 , що вживав алкогольний напій. Безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду ОСОБА_1 з результатами тестування погодився (поставив підпис), від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також відеозаписи містять процес формування адміністративних матеріалів.
Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь № 20, яке було проведено 13 лютого 2026 року о 23 год. 40 хв. працівником поліції за допомогою приладу «Драгер 6820» № ARTA-0181, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків.
У силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Згідно з довідки виданої старшим інспектором САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Русланою Кубрак від 15 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 17 травня 2016 року
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.І. Савенко