Справа №: 302/811/26 3/302/253/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(у повному обсязі)

26.06.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,
особа, стосовно якої складено протоколи – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення з серією ЕПР 1 номери 691671, 691663, 691659, складеними 13.06.2026 поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 26.09.2025 органом ДМС 2128), РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, постійного місця праці не має, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, не наділений правом керування транспортними засобами, притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП згідно з постановою інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області серія ЕНА номер 7363561 від 13.06.2026 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (постанову виконано добровільно, штраф сплачено), 

В С Т А Н О В И В:
Згідно із зазначеними протоколами ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, 12.06.2026 близько 22 години 05 хвилин допустив порушення правил дорожнього руху за таких обставин.
У селі Негровець по автомобільній дорозі, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_3 , який належав його батькові, рухаючись у напрямку села Синевир Хустського району Закарпатської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по автодорозі, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді розбитого скла дзеркала заднього виду справа, а пішохід ОСОБА_2 , одержала забій руки без фіксації тілесних ушкоджень відповідного ступеня. У подальшому, не зупинившись, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхав у село Синевир Хустського району Закарпатської області і повернувшись додому за місцем проживання в село Колочава вжив алкогольні напої. Після прибуття працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 визнав вищезазначені обставини і на пропозицію працівників поліції пройшов тест із застосуванням приладу «Драгер», унаслідок чого було зафіксовано результат у виді алкогольного сп`яніння з показником 1,58%. 
ОСОБА_1 допустив такі Порушення правил дорожнього руху України:
- водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1);
- заборона водієві (особі, яка керувала транспортним засобом) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вживати алкоголь до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника (пункт 2.10 є);
- у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10.а ).
Під час судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнавав вище зазначені обставини та вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 свої дії пояснив таким. Він не має посвідчення водія, однак має навики водіння легкового транспорту, яким навчив його покійний батько (помер 6 років тому). ОСОБА_1 пояснив, що не помітив того, як керований ним автомобіль боковим лівим дзеркалом заднього виду за зачепив руку пішохода ОСОБА_2 . Про це він дізнався від працівників поліції, які прибули за місцем його проживання після події ДТП (через дві години) і яким він зізнався в учиненому.
ОСОБА_1 просить узяти до уваги, що він добровільно, узгодивши розміри шкоди, відшкодував майнову і моральну шкоду потерпілій в сумі 15 тисяч гривень, про що подав письмову розписку потерпілої. ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить узяти до уваги, що він раніше не вчиняв правопорушень. Запевнив, що понесе будь-яке стягнення, яке може накласти суд згідно із законом. Проте просить накласти штраф, який зобов`язується сплатити у відповідному розмірі. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належно і своєчасно повідомленою про таке шляхом «смс» - інформування у виді судової повістки. Це стверджено довідкою з програми «Діловодство суду» про отримання виклику до суду зазначеною особою на наданий нею працівнику поліції номер особового засобу мобільного зв`язку.
Оцінивши вище встановлені обставини, пояснення і позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушень, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення, за такими кваліфікуючими ознаками :
- вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю (стаття 130 ч.4);
- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (стаття 124);
- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (стаття 122-4).
Цей висновок суду обґрунтовується наступним.
Вище встановлені обставини підтверджені :
- змістом протоколів, підписаних власноручно ОСОБА_1 і визнаних під час судового розгляду, його письмовими поясненнями, наданими працівнику поліції під час оформлення матеріалів;
- змістом схеми ДТП, змістом письмових пояснень, наданих іншим учасником дорожнього руху пішоходом ОСОБА_2 , яка визнана потерпілою за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Зокрема, потерпіла пояснила працівнику поліції, що 12.06.2026 близько 22 години 05 хвилин вона поверталась пішки додому з села Негровець у напрямку села Синевир рухалась по обочині з лівої сторони і в цей момент, на її думку, на значній швидкості їхав легковий автомобіль чорного кольору теж у напрямку села Синевир вона відчула сильний удар лівим дзеркалом автомобіля у праву руку. Від зіткнення її розвернуло, але не впала, а тільки відчула сильний біль у руці. Водій автомобіля не зупинився і продовжив рух, а вона побачила пошкоджене дзеркало на дорозі. Очевидці події (неповнолітні діти) спитали в неї чи все гаразд, на що вона їм повідомила, що самостійно може рухатись. Однак відчувши біль у руці вирішила звернутись до лікаря, щоб підтвердити чи спростувати травму. У зв`язку з цим викликали швидку медичну допомогу. Під час обстеження в лікарні лікар установив забій та виключив травму у виді перелому на підставі рентген-дослідження. 
- Змістом рапорту стандартної форми про повідомлення на службу «102» від ОСОБА_3 з номера її особового мобільного зв`язку групою реагування патрульної поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області виявлено ДТП з участю автомобіля чорного кольору, який покину місце пригоди, а заявниця звернулась на службу ШМД та оглядалась в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» лікарем травматологом ОСОБА_4 з фіксацією забою ліктьового суглобу;
- змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «Драгер» 6820» з фіксацією показника 1,58% на підставі квитанції, виданої при застосування приладу;
- змістом відеозапису оформлення матеріалів справ про зазначені адміністративні правопорушення, за якими зафіксовано таке: у службовому авто поліції під час спілкування з екіпажем патрульної поліції ОСОБА_1 визнає обставини ймовірного вчинення ним ДТП, повідомляє про те, що не має статусу водія. Згідний пройти тест на вживання алкогольних напоїв і зізнається в тому, що вживав алкоголь після ДТП вдома. До ОСОБА_1 застосовується за його згодою спеціальний прилад «Драгер» з роз`ясненням порядку його проходження, ознайомлення з характеристиками та фіксується тестування з показником приладу 1,58%. ОСОБА_1 вручаються протоколи, складені стосовно нього, квитанція про показник спеціального приладу за результатами тестування, вручається постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (відсутності відповідного права), а також роз`яснюється порядок розгляду справ в Міжгірському районному суді.
Згідно з постановою серія ЕНА № 7363581 від 13.06.2026, складеною інспектором ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками статті 126 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за таких обставин. ОСОБА_1 12.06.2026 біля 22 години 05 хвилин в селі Негровець по Центральній вулиці керував транспортним засобом марки "Рено Логан" реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, тобто за порушення пункту 2.1а ПДР України. Зазначену постанову ОСОБА_1 виконав добровільно (штраф сплатив).
Згідно з довідками інспектора САП Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області О. Сідей від 16.06.2026 громадянин ОСОБА_1 не притягався раніше (до розглядуваної суддею події) до адміністративної відповідальності і не наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія не видавалось).
Суд вважає, що посадові особи органу поліції надали достатньо достовірних, допустимих і належних доказів про ствердження вчинення вище зазначених правопорушень ОСОБА_1 . Ці докази відповідають положенням статті 251 КУпАП.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок: «будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію національних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Обираючи вид і розмір стягнення до правопорушника, суд зважає на таке.
Постановою судді від 17.06.2026 у справі об`єднано провадження про зазначені адміністративні правопорушення в одне провадження (справу) на підставі положень статті 36 КУпАП.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено : якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачено такі види і розміри адміністративних стягнень :
- за статтею 124 КУпАП – штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;
- за статтею 130 ч.4 КУпАП – штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34000 гривень) або адміністративний арешт на строк 15 діб, з позбавленням водіїв права керування транспортними засобами на строк три роки, і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк 15 діб;
- за статтею 122-4 КУпАП – штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб. 
З огляду на розмір та альтернативні види стягнень, які зазначені вище, найбільш суворі основні стягнення передбачені саме санкцією статті 130 ч.4 КУпАП, зокрема у виді основних стягнень позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт як виняткове стягнення.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, посадова особа, яка склала протоколи не зазначила. Суд констатує , що стан алкогольного сп`яніння щодо правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не може визнаватись обтяжуючою обставиною за положенням статті 35 пункт 6 КУпАП, бо ця обставина є кваліфікуючою ознакою саме для статті 130 ч.4 КУпАП. 
Суд бере до уваги, що за наслідками дорожньо-транспортних пригод спричинено шкоду тільки майнову у виді пошкоджень на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . Натомість учасник ДТП (пішохід ОСОБА_2 ) не отримали тілесних ушкоджень згідно з довідкою медичної установи, складеною лікарем ОСОБА_4 з КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня»
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив зазначені адміністративні правопорушення, тобто раніше не притягався до адміністративної відповідальності, раніше не є судимим.
Згідно з довідками, складеними за відомостями в інформаційній базі поліції ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами, тобто не має посвідчення водія.
Суд установив обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення згідно з положеннями статті 34 КУпАП, а саме : щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушень, добровільне відшкодування збитків та усунення заподіяної шкоди (стаття 34 пункти 1,2 КУпАП).
Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, відомостей про особу правопорушника, наявність у справі двох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ОСОБА_1 заслуговує стягнення у виді штрафу розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цей висновок суду ґрунтується на тому, що виняткове стягнення у виді адмінарешту є надмірним стягненням до ОСОБА_1 , бо він вперше вчинив правопорушення і у справі не має обтяжуючих його відповідальність обставин. Натомість у справі є аж дві значущі пом`якшуючі обставини належно підтверджені документально і змістом судового засідання. Окрім цього, конструкція санкції статті 130 ч.4 КУпАП викладена щодо відповідальності за це правопорушення інших осіб, які його вчинили, тобто осіб, які керували транспортним засобом, не маючи права на це. Натомість застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки щодо осіб, які не мають такого права цією нормою закону не передбачено.
Судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» згідно з статтею 40-1 КУпАП, покладається на правопорушника із стягненням у користь держави.
Керуючись статтями 36, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП, і накласти стягнення із застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 гривень.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ – 37975895, Рахунок – UA538999980313030149000007001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору в користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили. 
Постанова в повному обсязі складена 29.06.2026.
Копію постанови надіслати для відома потерпілій особі. 

Суддя: 	В. П. Кривка