Справа № 465/1141/25 
Провадження 2/465/114/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
10.06.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря судового засідання Пони Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.11.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №С-203-023501-22-980, згідно якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), та здійснює платежі Відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку, визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди - 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) - 48% річних. Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200 000 гривень. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 30 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача.
У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.11.2024. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.
Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 28.02.2023. Станом на 14.01.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 67 297,42 грн., яка складається з простроченого боргу – 29 998,97 грн. та прострочених процентів – 37298,45 гривень.
Дані обставини стали підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 297,42 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу передано судді ОСОБА_2 . 
Ухвалою Франківського районного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з викликом сторін.
Розпорядженням №422/р від 21.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Франківського районного суду м.Львова згідно рішення Вищої ради правосуддя №1719/0/15-25 від 14.08.2025 року (наказ №156/к від 18.08.2025 року).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кушнір Б. Б. 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2025 цивільну справу №465/1141/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.01.2026 розгляд даної цивільної справи відкладено та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.02.2026 розгляд даної цивільної справи повторно відкладено у зв`язку із поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи з можливістю врегулювання спору, про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін.
06.03.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю додаткового часу для врегулювання спору.
06.03.2026 розггляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
27.04.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.
Розгляд справи призначено на 10.06.2026.
Позивач явку уповноваженого представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, натомість позивач у прохальній частині зазначеного позову просить провести розгляд цивільної справи за відсутності його представника, за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи шляхом направлення ухвал суду та судових півісток в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Однак 10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору в позасудовому порядку та надання додаткових письмових пояснень у зв`язку з новими виявленими обставинами. До клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження звернення до позивача з пропозицією добровільно врегулювати спір.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянути справу по суті в призначену дату у зв`язку з тим, що попередніми ухвалами суду за клопотанням відповідача судом вже було неодноразово відкладено розгляд справи на строк більше одного місяця задля забезпечення можливості відповідача добровільно врегулювати спір.
Однак відповідачем до суду не було надано відзив та будь яких інших заперечень на позов щодо суті позовних вимог.
Позивачем також до матеріалів справи не долучено доказів врегулювання спору.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом установлено, 21.11.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-203-023501-229-80, згідно якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), та здійснює платежі Відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. 
За умовами угоди відповідач отримав кредит на споживчі цілі строком на 12 місяців у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, максимальний розмір якої становить 200 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 72% річних та 0,01% протягом пільгового періоду.
Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200 000 гривень. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 30 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Вказана угода містить: істотні умови кредитного договору, персональні дані відповідача, зокрема, його зареєстроване місце проживання, адресу електронної пошти, номер телефону НОМЕР_3 .
Договір та паспорт споживчого кредиту «СВ WHITE+» інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартна форма) підписано особистим підписом відповідача ОСОБА_1 .
Позивач повністю виконав свої зобов`язання, згідно кредитного договору - надав відповідачу кредит в розмірі 30 000грн., що підтверджується випискою рахунку клієнта.
Також вказаною випискою по рахунку відповідача підтверджується факт користування ним кредитними коштами. Останній платіж погашення здійснено 28.02.2023. 
Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані платежі за кредитним договором.
Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.01.2025, за розрахунком позивача, становить 67 297 грн 42 коп. та включає у себе: прострочений борг 29 998,97грн.; прострочені проценти 37 298,45 гривень.
Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку клієнта № 100000-2025/0114 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.01.2025 року.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.11.2024. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.
Дана вимога залишена без відповіді та задоволення (докази протилежного матеріали справи не містять).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У частині ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Тобто сторони узгодили розмір та строк кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, умови повернення кредиту, а також відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частиною першою статті 530 ЦК України).
Між відповідачем та АТ «Ідея Банк» склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №С-203-023501-22-980 від 21.11.2022 станом на 14.01.2025, відповідач має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 67 297,42 грн., з яких: 29 998,97 грн. заборгованість за простроченим боргом; 37 298,45 грн.заборгованість по відсотках за користування кредитом.
З копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-203-023501-22-980 від 05.11.2024 вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомило ОСОБА_1 про наявність в нього вказаної заборгованості за кредитним договором з вимогою її погасити протягом 30 днів, також відповідача повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги, банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір. Однак дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задовлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованих заперечень проти позову відповідач не надав, наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, відповідачем жодним чином спростовано не було.
Крім цього, доказів на підтвердження чи спростування обставини щодо не укладення договору матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладення зазначеного договору, останній у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договораом прав і обов`язків сторін.
Таким чином встановлено, що позивач належно виконав свої обов`язки за кредитним договором №С-203-023501-22-980 від 21.11.2022, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим допустив заборгованість на загальну суму 67 297,42 гривень.
Згідно з ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №С-203-023501-22-980 від 21.11.2022 в загальному розмірі 67 297,42 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3 028 гривень судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №7807601 від 24.01.2025.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 гривень, сплачений при поданні позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованость за кредитним договором №С-203-023501-22-980 від 21.11.2022 в загальному розмірі 67 297,42 гривень та судові витрати у розмірі 3 028 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 70 325 (сімдесят тисяч триста двадцять п`ять) гривень 42 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд 11.
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення 10.06.2026.

Суддя Кушнір Б.Б.