ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2565/26
Номер рядка у звіті 197

01 липня 2026 року м. Золотоноша 
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , водія-електрика стрілецького взводу стрілецької роти 4 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, діючи з прямим умислом на придання та зберігання боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час, місці та обставин, але не пізніше 2024 року, незаконно придбав:
підривач типу УЗРГМ, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/5880-ВТХ від 08.05.2026 є бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв;
патрони калібру 5,45 в кількості 120 штук, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6080-БЛ від 22.05.2026 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї – 5,45-мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, що споряджені кулями з підвищеними пробивними можливостями (7Н10, 7Н10М) промислового виробництва м. Амурськ, росія та придатні для стрільби;
ручну гранату М-67, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6229-ВТХ від 22.05.2026 є конструктивним поєднанням корпусу ручної бойової наступальної осколкової гранати М67 з підривником дистанційної дії М213 та є ручною бойовою гранатою М67 та відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;
пластичну вибухову речовину С4 вагою близько 200 г та пластину вибухової речовини С4 вагою близько 400 г, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6230 від 22.05.2026 є саморобним пристроєм масою брутто 317,88 г, який складається із корпусу (фрагменту металевої ємності), спрорядженого пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, а також додаткових елементів – полімерної різьбової втулки та двох фрагментів липкої стрічки та пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, масою 191,70 г та придатні для здійснення вибуху;
2 тротилові шашки по 200 г, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6233 від 22.05.2026 є двома 200-грамовими тротиловими шашками, які відносяться до категорії бризантних вибухових речовин нормальної потужності та придатні для здійснення вибуху;
2 корпуси ручної гранат Ф1, 2 корпуси гранат GHO-1, корпус гранати РГО, підривач типу АF-11, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6388-ВТХ від 25.05.2026 є двома корпусами бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, двома корпусами бойових наступальних осколкових ручних гранат GHO-1, корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО споряджені зарядами бризантних вибухових речовин, у конструктивному поєднанні з підривниками придатні для здійснення вибуху; 
вибухову речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6231 від 22.05.2026 є саморобним пристроєм масою 665,47 г, який складається із корпусу, спорядженого сумішевою вибуховою речовиною на основі тротилу, гексогену та порошкоподібного металічного алюмінію, а також додаткового елементу – прозорої липкої стрічки типу «скотч», який придатний для здійснення вибуху, 
які в подальшому за невстановлених обставин перевіз до с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_3 , яким користувався на постійній основі, без передбаченого законом дозволу до 07.05.2026, коли вказані боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини були вилучені працівниками поліції.
Отже, ОСОБА_4 придбав та зберігав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що з 12.08.2024 бере участь у бойових діях і внаслідок складного психологічного стану припустився помилки – привіз додому зборю та бойові припаси, у чому щиро кається. Обіцяв подібних помилок у майбутньому не припускатися. 
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження всіх доказів щодо фактичних обставин справи він буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку, на що обвинувачений ОСОБА_4 погодився та ствердив свою позицію щодо визнання вини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя», згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
За змістом ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є одруженим, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, у тому числі дитину з інвалідністю, раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем, досвідченим учасником бойових дій, нейтрально характеризується за місцем служби як людина і високо – як військовослужбовець з належним рівнем патріотизму та вмотивованості до захисту Батьківщини, а також як хороший військовий спеціаліст, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості його наслідків, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проходить військову службу за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану,наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням і встановивши іспитовий строк – 1 рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи.
Приписами КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, який зобов`язує, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід.
Згідно зі ст.131 КПК України запобіжний захід застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 05.07.2026 року, який підлягає скасуванню в зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання. 
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/124-26/5880-ВТХ від 08.05.2026, № СЕ-19/124-26/6080-БЛ від 22.05.2026, № СЕ-19/124-26/6248-БД від 20.05.2026, № СЕ-19/124-26/6229-ВТХ від 22.05.2026, № СЕ-19/124-26/6232, № СЕ-19/124-26/6230 від 22.05.2026, № СЕ-19/124-26/6233 від 22.05.2026, № СЕ-19/124-26/6388-ВТХ від 25.05.2026, № СЕ-19/124-26/6231 від 22.05.2026, № СЕ-19/124-26/6391 від 26.05.2026, № СЕ-19/124-26/6385-ВТХ від 27.05.2026загальною вартістю 47 265 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373, 374, 392, 395, 532 КПК України, ст. 65-67, 75-77 КК України,суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , а в разі зміни місця служби - на командира військової частини за новим місцем служби. 
У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації. 
Початок іспитового строку рахувати з 01.07.2026 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк досудового тримання під вартою з 09.05.2026 по 01.07.2026 включно у строк покарання із такого розрахунку: один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 47 265 гривень 60 копійок.
Речові докази по справі: 
ручна граната М-67, поміщена до сейф-пакету WAR1225389; дві тротилові шашки по 200 гр кожна з маркуванням «80-7-81», поміщені до сейф-пакету WAR1225308; вогнепровідний шнур 1,5 м та вогнепровідний шнур 1 м, поміщені до сейф-пакету WAR1225387; 2 димові шашки, поміщені до сейф-пакету SUD2048197; ВОГ-17 з маркуванням «30 мм КНV-НЕF 10-17-23; А-ІХ-1», поміщений до сейф-пакету WAR1225380; вибухова речовин) ймовірно А-ХІ-2 вагою близько 650 г, поміщена до сейф-пакету SUD2048196; пластична ВР (вибухова речовина) ймовірно С4 вагою близько 200 г та пластична ВР (вибухова речовина) ймовірно С4 вагою близько 400 г, поміщені до сейф-пакету WAR1225386; корпуси ручних гранат: Ф1 в кількості 2 штуки з маркуваннями «107 102-76т»; GHO-1 в кількості 2 штуки з маркуванням «10-10-24»; РГО в кількості 1 штука з маркуванням «80-12-90», поміщені до сейф-пакету SUD2048195; підривач типу АF-11 з маркуванням «10-20-24», поміщений до сейф-пакету WAR1225388; патрони калібру 5,45 мм в кількості 120 штук, поміщені до картонної коробки, яку поміщено до сейф-пакету WAR1551659; підривач типу УЗРГМ, поміщений до сейф-пакету WAR1225309; ВОГ-17 з маркуванням «10-30 VOG-17 M RDX», поміщений до сейф-пакету WAR1225385, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Січова 3, м.Золотоноша, – знищити;
два оптичні диски з п`ятьма відеозаписами із назвами «S6740002.MP4», «S6740003.MP4», «S6740004.MP4», «S6740005.MP4», «S6740006.MP4» та «S6560002.MP4» з проведення огляду місця події за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Благодатне, вул. Соборна, 99, поміщені до двох окремих паперових конвертів; один оптичний диск з одним відеозаписом із назвою «2026-05-08 at 12.24.37.mp4», поміщений до паперового конверту; один оптичний диск з 1 (одним) відеозаписом із назвою «S1150001.MP4» із проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , поміщений до паперового конверту, – зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1