ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05.05.2026	м. Суми	Справа № 920/70/26	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/70/26
за позовом Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (вул. Норде Рейхе, 7, 25719, Бузенвурт, Німеччина),
до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» (вул. Набережна, буд. 55-В, м. Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; код за ЄДРПОУ 41333614), 
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» (вул. Козара Павла, буд. 49, м. Дніпро, 49106; код за ЄДРПОУ 38114069),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
про скасування арешту майна та виключення його з опису

за участю представників сторін:
від позивача: Лісовський С.В.,
від відповідачів: 1)Гринько К.В. (адвокат, ордер серії АХ №1251206 від 04.04.2025),
2)Золотарьова М.К. (адвокат, ордер серії АЕ №1397933 від 28.08.2025),
третя особа: Авторгов А.М.,
справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:
19.01.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить скасувати арешт майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» - Будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 2977393059040, складається з: будівля ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; вбиральня, В - матеріал стін метал, одноповерхова; столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) - 768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320МН/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт. - панелі з урахуванням замін на потреби ремонту, у зв`язку з пошкодженням внаслідок бойових дій; КТП (8 шт.), I-IV, VII-X - матеріал стін метал, одноповерхова; КТП власних потреб (1шт), V - матеріал стін метал, одноповерхова; РП10кВ, VI - 1 шт., матеріал стін метал, одноповерхова; пост охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOM5P - матеріал стін метал, одноповерхова; огорожа, 1-5 - металева, четверо воріт та огорожа, накладеного приватним виконавцем Авторговим А.М. у виконавчому провадженні №79729529 від 02.12.2025 та виключити його з акту опису.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 справу призначено до розгляду судді Короленко В.Л.
21.01.2026 за електронним запитом суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, за якими:
-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І», зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 41333614 та місцезнаходженням: вул. Набережна, буд. 55-В, м. Тростянець, Охтирський р-н, Сумська обл., 42600; 
-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг», зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 38114069 та місцезнаходженням: вул. Козара Павла, буд. 49, м. Дніпро, 49106.
Ухвалою від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/70/26 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 04.03.2026, 10:00; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.
Ухвалою від 04.02.2026 у справі №920/70/26 постановлено: задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №477 від 02.02.2026); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.03.2026, 10:00, та усі наступні судові засідання за участі представника другого відповідача - адвоката Золотарьової Марії Карлівни (e.mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 09.02.2026 у справі №920/70/26 постановлено: задовольнити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №569 від 09.02.2026); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.03.2026, 10:00, та усі наступні судові засідання за участі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09.06.2026 приватний виконавець подав пояснення (вх №673), відповідно до яких приватний виконавець просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 10.02.2026 у справі №920/70/26 постановлено: задовольнити заяву представника першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №594 від 10.02.2026); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.03.2026, 10:00, та усі наступні судові засідання за участі представника першого відповідача - адвоката Гринько Кирила Вікторовича (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.02.2026 відповідач - ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», подав відзив на позов (вх №754), відповідно до якого перший відповідач позовні вимоги визнав та просить позов задовольнити.
12.02.2026 відповідач - ТОВ «ЕДС - Інжиніринг», подав відзив на позов (вх №748), за яким другий відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
19.02.2026 позивач надав відповідь на відзив ТОВ «ЕДС - Інжиніринг» (вх №884), в якому позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
02.03.2026 відповідач - ТОВ «ЕДС - Інжиніринг», подав заперечення (вх №1067), в яких просить відмовити у прийнятті визнання першим відповідачем позову та відмовити у задоволенні позову.
03.03.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх №1090), відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні 04.03.2026 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи та пояснення.
У підготовчому судовому засіданні 04.03.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:
-відмову, на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 191 ГПК України, у прийнятті визнання першим відповідачем позову та продовження судового розгляду;
-задоволення усного клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 23.03.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 05.03.2026 у справі №920/70/26 повідомлено третю особу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 23.03.2026, 14:30.
У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 15.04.2026, 12:00.
У судовому засіданні 15.04.2026 розпочато розгляд справи по суті та згідно з ч. 5 ст.233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усних клопотань представників позивача та першого відповідача про оголошення перерви і оголошення перерви з розгляду справи по суті до 05.05.2026, 14:00, в режимі відеоконференції за участі представників учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.04.2026 відповідач - ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І», подав письмову промову до дебатів (вх №2202), за якою перший відповідач просить позов задовольнити.
04.05.2026 позивач надав письмову промову до судових дебатів (вх №2312), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
У судовому засіданні 05.05.2026 встановлено:
Представники учасників справи у судове засідання в режимі відеоконференції прибули.
Представник позивача та першого відповідача просили позов задовольнити.
Представник другого відповідача та приватний виконавець проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
21.09.2020 між Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» як покупцем укладено контракт на купівлю та доставку №1 (далі - контракт).
Відповідно до розділу 1 контракту продавець продає покупцеві, а покупець придбаває у продавця на умовах СРТ (INCOTERMS 2010) м. Тростянець модуль типу АХІТЕС, а також інвертор типу SUNNY TRIPOWER C0RE2. Кількість та технічні характеристики вказані в Додатку 1.
Згідно з п. 1 розділу 2 контракту загальна сума контракту, що підлягає сплаті за модулі та інвертори, дорівнює 2863120,00 євро: 2369808,00 євро - вартість модулів; 403312,00 євро - вартість інверторів; 90000,00 євро - транспортні витрати на доставку товару. Будь-який встановлений законодавством ПДВ, митні збори, збори та інші державні збори, що виникають у зв`язку з виконанням цієї угоди, а також транспортні витрати з доставки товару, витрати на пересилання інших активів підлягають сплаті за рахунок покупця. Сума транспортних витрат, визначена в п. 1 контракту є приблизною. Точна сума транспортних витрат визначається продавцем за наслідком здійснення повної поставки товару за контрактом та включається разом з основним платежем до підсумкового рахунку на оплату, що виставляється покупцеві.
За контрактом компанією Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина) було поставлено ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» обладнання для будівництва сонячної електростанції, перелік якого передбачено договором. Серед іншого ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» поставлено наступне обладнання:
-Сонячна панель AXITEC AXIworldpremium HC AC-320MH/120S в кількості 8617 одиниць, загальною вартістю 772083,20 євро;
-Сонячна панель AXITEC AXIworldpremium HC AC-325MH/120S в кількості 2712 одиниць, загальною вартістю 246 792,00 євро;
-Сонячна панель AXITEC AXIpremium XL HC AC-360MH/120V в кількості 11211 одиниць, загальною вартістю 1130068,00 євро;
-Інвертор SUNNYTRIPOWER CORE2 STP 110-60 в кількості 50 одиниць, загальною вартістю 360100,00 євро.
Позивач зауважує, що вказані грошові кошти за контрактом ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» повинно сплатити на користь компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним контрактом, 06.12.2022 між Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG як заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» як заставодавцем укладено договір застави (далі - договір застави).
Відповідно до п. 1 договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за основним договором (контракт на купівлю та доставку №1 від 21.09.2020) одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно з п. 2 договору застави підстава виникнення зобов`язання, забезпеченого заставою за цим договором є контракт на купівлю та доставку №1 від 21.09.2020 (далі - основний договір). Предметом основного договору є поставка товарів, передбачених Додатком №1 та Додатковою угодою №1 до основного договору. Кінцевий термін виконання зобов`язання, забезпеченого заставою за цим договором становить 31.01.2026. Розмір забезпеченої заставою вимоги складає 2834312 євро.
Предмет застави знаходиться у володінні заставодавця (п. 4 договору застави).
У пункті 5 договору застави визначено:
-обов`язки заставодержателя: зберегти предмет застави, а у разі виникнення загрози втрати або пошкодження предмета застави негайно повідомити про це заставодавця;
-права заставодавця: заставодавець не має права з розпорядження предметом застави; наступна застава, відчуження та передача в користування іншим особам заставленого майна не допускається;
- права заставодержателя: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано в строк, встановлений в розділі 2 цього договору.
Відповідно до п. 5-1 договору у разі виникнення у заставодержателя права на звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель самостійно визначає спосіб реалізації предмета застави, а саме заставодержатель має право:
-реалізувати предмет застави за рішенням суду;
-реалізувати предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса;
-в позасудовому порядку згідно із Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та чинним законодавством України.
Із додатку до договору застави вбачається, що за договором застави ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» передало в заставу Компанії Mohring Energiemontage GmbH & Co.KG (Німеччина) наступне обладнання:
-Сонячна панель AXITEC AXIworldpremium HC AC-320MH/120S в кількості 8617 одиниць, загальною вартістю 772083,20 євро;
-Сонячна панель AXITEC AXIworldpremium HC AC-325MH/120S в кількості 2712 одиниць, загальною вартістю 246 792,00 євро;
-Сонячна панель AXITEC AXIpremium XL HC AC-360MH/120V в кількості 11211 одиниць, загальною вартістю 1130068,00 євро;
-Інвертор SUNNYTRIPOWER CORE2 STP 110-60 в кількості 50 одиниць, загальною вартістю 360100,00 євро.
Відповідно до витягу від 29.05.2025 №97504105 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.03.2023 за №30391430 зареєстроване приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна.
За даним витягом об`єктами обтяження є:
-інше рухоме майно, Сонячна панель АХІТЕС AXIworldpremium НС AC-320MH/120S в кількості 8617 одиниць, ціна за одиницю 89,60 євро, загальна вартість 772083,20 євро;
-інше рухоме майно, Сонячна панель АХІТЕС AXIworldpremium НС AC-325MH/120S в кількості 2712 одиниць, ціна за одиницю 91,00 євро, загальна вартість 246792,00 євро;
- інше рухоме майно, Сонячна панель АХІТЕС AXIpremium XL НС AC-360MH/120V в кількості 11211 одиниць, ціна за одиницю 100,80 євро, загальна вартість 1130068,00 євро;
-інше рухоме майно, Інвертор SUNNY TRIPOWER CORE2 STP 110-60 в кількості 50 одиниць, ціна за одиницю 7202,00 євро, загальна вартість 360100,00 євро.
Відповідно до зазначеного витягу:
-обтяжувачем є Компанія «Мьорінг Енергімонтаж ГмбХ енд Ко.КГ», причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Німеччина, вулиця Норде Рейхе 7, 25719, Бузенвурт;
-боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І», код: 41333614, Україна, 42600, Сумська обл., Тростянецький р-н, місто Тростянець, вулиця Благовіщенська, будинок 32, кімната 7;
-термін дії - 16.03.2028.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.09.2025 № 442361325 вбачається, що ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» на праві власності належить Будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 2977393059040, складається з: будівля ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; вбиральня, В - матеріал стін метал, одноповерхова; столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) -768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320МН/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт. - панелі з урахуванням замін на потреби ремонту, у зв`язку з пошкодженням внаслідок бойових дій; КТП (8 шт.), I-IV, VII-X - матеріал стін метал, одноповерхова; КТП власних потреб (1шт), V - матеріал стін метал, одноповерхова; РП10кВ, VI - 1 шт., матеріал стін метал, одноповерхова; пост охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOM5P - матеріал стін метал, одноповерхова; огорожа, 1-5 - металева, четверо воріт та огорожа.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 ухвалено позовні вимоги ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» задовольнити; стягнути з ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614) на користь ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) заборгованість за договором генерального підряду від 20.12.2018 №2012-001 в сумі 31 411 503,60 грн (тридцять один мільйон чотириста одинадцять тисяч п`ятсот три гривні шістдесят копійок), три проценти річних в сумі 219 691,15 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня п`ятнадцять копійок), збитки від інфляції в сумі 860 223,40 грн (вісімсот шістдесят тисяч двісті двадцять три гривні сорок копійок), пеню в сумі 927 818,16 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень шістнадцять копійок), штраф в сумі 3 141 150,36 грн (три мільйона сто сорок одна тисяча сто п`ятдесят гривень тридцять шість копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 548 405,80 грн (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста п`ять гривень вісімдесят копійок).
02.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем в межах виконавчого провадження №78174474 прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі № 920/457/21 про стягнення з ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» 31411503,60 грн заборгованості за договором генерального підряду від 20.12.2018 №2012-001, 219691,15 грн 3% річних, 860223,40 грн збитків від інфляції, 927818,16 грн пені, 3141150,36 грн штрафу та 548405,80 грн судового збору.
02.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем в межах виконавчого провадження №79729529 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі № 920/457/21 про стягнення з ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» на користь ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» 31411503,60 грн заборгованості за договором генерального підряду від 20.12.2018 №2012-001, 219691,15 грн 3% річних, 860223,40 грн збитків від інфляції, 927818,16 грн пені, 3141150,36 грн штрафу та 548405,80 грн судового збору (відповідно до заяви стягувача залишок коштів до стягнення за виконавчим документом становить 36582098,89 грн).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгового Андрія Миколайовича про арешт майна боржника від 03.12.2025 у виконавчому провадженні №79729529 постановлено накласти арешт на нерухоме майно: будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 2977393059040, складається з: - будівля ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м.; - господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; - вбиральня, В; - столи ФЕМ (фотоелектричних модулів)-768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320МН/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт.; - КТП (8 шт), I-IV, VII-X; - КТП власних потреб (1шт), V; - РП10кВ, VI; - Пост охорони (2 шт), ПО RRP-4HLFDOM5P; - Огорожа, 1-5, яка знаходиться за адресою: Сумська обл., Охтирський р., м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55. що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» адреса: Сумська обл., Охтирський р-н, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55-В, код ЄДРПОУ: 41333614, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40349738,14 грн.
12.01.2026 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгового Андрія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №79729529 постановлено описати на накласти арешт на наступне майно боржника: будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 2977393059040, складається з: - будівля ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м.; - господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м.; - вбиральня, В; - столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) - 768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ АС-320МН/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ АС-325МН/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ АС-360МН/120V - 11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт.; - КТП (8 шт), I-IV, VII-X; - КТП власних потреб (1шт), V; - РП10кВ, VI; - Пост охорони (2 шт), ПО RRP-4HLFDOM5P; - Огорожа, 1-5.
Як зазначає позивач у позові, приватним виконавцем було тричі проведено електронні торги у виконавчому провадженні №78174474:
https://setam.net.ua/auction/578342
https://setam.net.ua/auction/580124
https://setam.net.ua/auction/581916
Втім торги не відбулись, у зв`язку з відсутністю сплати гарантійних внесків від учасників торгів.
Оскільки, як вважає позивач, заставне майно, заставодержателем якого є позивач було описано, арештовано та виставлено на торги у виконавчому провадженні, стороною якого не є позивач, без його згоди, позивач звернувся з позовною заявою про скасування арешту майна та виключення його з опису.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини, а саме: що сонячні панелі та інвертори, які були передані у заставу позивачу згідно з договором застави від 06.12.2022, у подальшому були використані для будівництва нерухомого майна - сонячної електростанції, право власності на яку належать відповідачу. Крім того, аналіз положень статті 331 ЦКУ у системному зв`язку з нормами статей 177 - 179, 182 цього Кодексу, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , на думку відповідача дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. При цьому, у разі якщо при будівництві нерухомого майна були використані матеріали та обладнання, то з моменту державної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно, право власності на матеріали та обладнання як об`єкти рухомого майна, які були використані при будівництві нерухомого майна, припиняється.
Приватний виконавець, заперечуючи проти позову, також наполягає на тому, що з моменту реєстрації нерухомого майна - сонячної електростанції, у першого відповідача припинилося право власності на окремо визначене рухоме майно, яке є складовою частиною нерухомого майна, а відповідно, припинилася і застава вищевказаного майна.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. 
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (ст.573 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 4 Закону України «Про заставу» передбачено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.
Частинами першою, сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень, зокрема, належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України).
Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (стаття 187 ЦК України).
Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором (стаття 187 ЦК України).
Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що спірні рухомі речі за договором іпотеки і складові елементи сонячної станції, це одні і ті ж самі речі, в тому числі з огляду на наявність розбіжностей в назвах рухомого майна, що є предметом контракту на купівлю та доставку №1 від 21.09.2020 та договору застави від 06.12.2022, та в назвах складових елементів сонячної електростанції відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.09.2025 №442361325.
Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що спірна сонячна електростанція є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення та виділити з її складу рухоме майно, що є предметом застави. 
Як наслідок, суд погоджується з відповідачем, що сонячні панелі та інвертори є конструктивними частинами об`єкта нерухомого майна - сонячної електростанції, які можуть виконувати функції з виробництва електричної енергії виключно у складі сонячної електростанції як будівлі або споруди.
Суд наголошує, що позивач звернувся за захистом своїх прав в порядку частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, визначивши предмет позову не заставне рухоме майно, а нерухоме майно - сонячну електростанцію, яке не є предметом застави відповідно до укладеного договору між позивачем та першим відповідачем.
З огляду на зазначене, суд погоджується з відповідачем, що за відсутності доказів зміни предмета застави з рухомого майна на нерухоме майно, у позивача відсутнє право заставодержателя на спірне нерухоме майно - сонячну електростанцію, і як наслідок, відсутнє право вимагати зняття з нього арешту, в зв`язку з чим суд визнає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними матеріалами справи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 3328,00 грн, що сплачений при зверненні з позовом за квитанцією від 16.01.2026 №1064-9291-1224-0639.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України). 
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 15.05.2026.

Суддя	В.Л. Короленко