Справа № 199/5377/26
(3/199/1692/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
30.06.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2026 року о 01:30 в м. Дніпро, вул. Степана Рудницького (Шолохова), 7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Не заперечувала факт керування транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції. Останні не представилися, тому вона злякалася та була розгублена. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала. Відмовитися пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів їй порадив її чоловік. В заклад охорони здоров`я їхати вона відмовилася, оскільки вдома на неї чекала малолітня дитина. Після оформлення адміністративного матеріалу вона змушена була добиратися додому на таксі, оскільки поліцейські заборони їй подальший рух за кермом. 
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Жила Д.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини: працівник поліції, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не представився, не повідомив причину зупинки; жодних ознак алкогольного сп`яніння вона не мала, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала; під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист; відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами, що вказує на упередженість працівників поліції. За таких обставин, сторона захисту вважає, що провина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. 
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643647 від 18.04.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- рапорт командира взводу №2 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який містить аналогічні зазначеним в протоколі відомості;
- долучений до протоколу диск DVD-R. 
Дослідженням вказаного диску DVD-R встановлено, що він містить фрагменти відеозаписів з автомобілю патрульної поліції та бодікамер поліцейських. Так, відеозапис з автомобілю патрульної поліції, тривалістю 22 с фіксує рух автомобіля та його зупинку поліцейськими. Відеозаписи з бодікамер 470538, 470270 фіксують час з 01:27 до 02:18, відеозапис с бодікмери 475940 – з 01:29 до 01:39. На відмітці часу 01:27 поліцейські підійшли до автомобілю, за кермом якого сиділа ОСОБА_1 , яка підтвердила, що вказаним транспортним засобом керувала вона та на вимогу поліцейського надала відповідні документи. При цьому, поліцейський представився, причиною зупинки зазначив рух транспортного засобу під час комендантської години. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, наслідки такої відмови були роз`яснені (01:40 – 01:44). Після чого, фіксується оформлення адміністративного матеріалу, вручення ОСОБА_1 копії протоколу, відсторонення її від керування транспортним засобом (02:03 – 02:14). 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.
В той же час, відеозаписом з бодікамер поліцейських спростовуються доводи сторони захисту про неповідомлення ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу під її керуванням (470538, час 01:28), а саме: рух в комендантську годину. При цьому, працівник поліції повідомив свою посаду та ПІБ (470270, час 01:27). На відмітці часу 01:34 (бодікамера 470538) ОСОБА_2 визнає факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а зазначені в протоколі та рапорті поліцейського такі ознаки алкогольного сп`яніння, як млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці,об`єктивно підтверджуються відеозаписом. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення її від права керування, що вона підтвердила в судовому засіданні. 
Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист спростовується підписами ОСОБА_1 в протоколі в графі 15, якою передбачено роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_1 була розгублена, вдома її чекала малолітня дитина. Коли поліцейський повідомив про складання відносно неї протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, остання не заперечувала, що вказує на свідоме та категоричне небажання проходити такий огляд.
Таким чином, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортнім засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна