ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23187/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. (суддя Кальник В.В) в адміністративній справі №160/23187/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування йому при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 до стажу роботи періоду з 01 грудня 2009 р. по 19 серпня 2015 р. в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 25 березня 2016 р. по 31 жовтня 2016 р. в ТОВ «Промспецбуд»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи з 01 грудня 2009 р. по 19 серпня 2015 р. в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 25 березня 2016 р. по 31 жовтня 2016 р. в ТОВ «Промспецбуд» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення - 30 червня 2025 р. і провести відповідну виплату, із урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 30 червня 2025 р. йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», водночас, до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «Промспецбуд» згідно записів його трудової книжки. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачем надано трудову книжку, в якій відсутні відомості про пільговий характер його роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «Промспецбуд», уточнюючі довідки не надано, тому відсутні підстави для зарахування вказаних періодів до його пільгового стажу за Списком №1.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив обґрунтовує тим, що всі відомості про його пільгову роботу за Списком №1, містяться в його трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж, тому безпідставними є посилання відповідача на необхідність надання уточнюючих довідок. 
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пільгову пенсію за Списком №1 з 30 червня 2025 р. До пільгового стажу позивачу не зараховано періоди роботи з 01 грудня 2009 р. по 19 серпня 2015 р. в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 25 березня 2016 р. по 31 жовтня 2016 р. в ТОВ «Промспецбуд». 
Не погодившись із вказаним не зарахуванням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, подаються лише за умови, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію. У трудовій книжці позивача містяться записи про пільговий характер його роботи з 01 грудня 2009 р. по 19 серпня 2015 р. та з 25 березня 2016 р. по 31 жовтня 2016 р. за Списком №1, тому відповідач мав обов`язок зарахувати їх до його пільгового стажу. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про необхідність надання позивачем уточнюючих довідок, підтверджуючих пільговий характер його роботи за Списком №1 в ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «Промспецбуд», слід зазначити наступне. 
Стаття 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12 серпня 1993 р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, приписи якого передбачають, що коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується періоди роботи позивача з 01 грудня 2009 р. по 19 серпня 2015 р. в ТОВ «Промисловий ремонт» та з 25 серпня 2015 р. по 31 березня 2017 р. в ТОВ «Промспецбуд». За ці періоди в трудовій книжці наявні записи, що посади, на яких працював позивач атестовані по Списку №1 (а.с. 13- 15). 
Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, надаються лише за умови, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що підтверджують пільговий характер роботи, тому безпідставними є посилання відповідача щодо необхідності їх надання позивачем за періоди його роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «Промспецбуд».
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності в позивача права на зарахування до його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи, зокрема, з 01 грудня 2009 р. по 19 серпня 2015 р. та з 25 березня 2016р. по 31 жовтня 2016 р., 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/23187/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш