Справа № 562/1295/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повне)

01.06.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі судових засідань Камінник В.С., за участі представника позивача Ярмольчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2026 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7032135, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, немає жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 15 квітня 2026 року керував транспортним засобом. Відеозапис поліцейських відображає лише спілкування після прибуття позивача на місце події. 
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7032135 від 15.04.2026, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача Ярмольчук В.С. позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. 
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2026 інспектором поліції Гальцовим О.В. Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області винесено постанову серії ЕНА №7032135, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 15 квітня 2026 року о 22:00 год. в м. Здолбунів, вул. П. Чубинського, 14А, водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.б, п. 2.1.г Правил дорожнього руху, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом, яка немає права керування таким транспортним засобом, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен зокрема, мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З оглянутого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області слідує, що ОСОБА_2 повідомляє працівників поліції, що її чоловік ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зіткнення з її автомобілем. В подальшому позивач в агресивній формі, використовуючи ненормативну лексику категорично відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія.
В судове засідання викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , причину неявки суд не повідомили. Представник позивача - адвокат Ярмольчук В.С. не заперечував, щодо розгляду справи без вказаних свідків.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані пояснення не є належними доказами, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитувалися в судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 560/751/17, постанова від 27.06.2019 ( п. 32).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1.а, п. 2.1.б, п. 2.1.г ПДР, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7032135 від 15 квітня 2026 року.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог і тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 241- 250, 286 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області: вул.Хвильового,2, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108761. 
Повне судове рішення складене 03 червня 2026 року.

Суддя:      Ю.А. Ковалик