Справа № 932/5379/26 
Провадження № 3/932/1212/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером проектів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
- за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 – 15 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, просп. Богдана Хмельницького, 47, керуючи транспортним засобом «OPEL INSIGNIA» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра зупинилась перед перехрестям з вул. Будівельників на жовтий колір світлофору. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні: 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  заперечив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав, зазначивши, що він скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок некерованого руху автомобіля, спричинено тим, що в нього під час зупинки транспортного засобу врізався позаду стоячий автомобіль «MERCEDES SPLINTER» д.н.з. НОМЕР_3 . Свої письмові пояснення, надані працівникам поліції він заперечив, зазначивши, що надав їх у стані афекту. Проте зазначив, що підтвердити зазначену ним версію подій, він жодним чином не може, бо в нього відсутні будь які докази (свідки та/або відео фіксація) на спростування доказів наявних за матеріалами справи. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Хандога В.В підтримав письмові пояснення викладені потерпілою ОСОБА_2 , та зазначив, що остання не наполягає на застосуванні до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641341 від 15 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2026 року в яких останній підтверджує що здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем у зв`язку із тим, що останній різко загальмував та він не встиг зреагувати, після чого, з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль MERCEDES SPLINTER» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався позаду; схему місця ДТП та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце 15 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, просп. Богдана Хмельницького, 47.
За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не вбачається. Пояснення ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу докази, а позиція ОСОБА_1 розцінюються судом, як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені докази, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 і додані до нього матеріали, відповідають нормам КУпАП та є належними і допустимими доказами винуватості останнього.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , позицію потерпілої та її представника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №641341 від 15 квітня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.
В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду
міста Дніпра     А.В. Орчелота