ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 684/491/21
Провадження № 22-ц/820/4/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.04.2023 року та додаткового рішення від 15.05.2023 року у справі №684/491/21 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказаної заяви посилалися на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 06 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , скасовано державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566), у задоволенні решти вимог – відмовлено. Додатковим рішенням у даній справі від 15 травня 2023 року стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 10282,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Підставою перегляду цих рішень за нововиявленими обставинами є те, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №684/691/18 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18.
Оскільки постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 та встановлені у ній преюдиційні обставини стали підставою для ухвалення рішення по справі №684/491/21 та додаткового рішення у цій же справі, однак постанова скасована постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у позові, то рішення суду від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосинявського районного суду від 06 квітня 2023 року та додаткового рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.
Залишено в силі рішення суду від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення суду від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати як незаконну та задовольнити їх заяву, скасувати рішення Старосинявського районного суд Хмельницької області від 06.04.2023 року та додаткове рішення від 15.05.2023 року. На їх думку, судом першої інстанції не враховано, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022 року у справі №684/691/18 та встановлені у ній преюдиційні обставини і стали підставою для ухвалення рішення та додаткового рішення у справі №684/491/21. За відсутності вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022 року у справі №684/691/18, суд відмовив би у задоволенні позову у даній справі. 

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду у справі №684/491/21 від 06 квітня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , вирішено скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6824455100:01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у задоволенні решти вимог – відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 908 грн.
Додатковим рішенням у даній справі від 15 травня 2023 року стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 10282,68 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення суду від 15 травня 2023 року були предметом апеляційного оскарження, залишені без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі №684/691/18 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, стягнуто судові витрати. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова від 26 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року втрачають законну силу.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, не були єдиною підставою для ухвалення судового рішення у справі №684/491/21, - суд встановив порушення права позивача також і на підставі інших досліджених доказів, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06 квітня 2023 року та додаткового рішення від 15 травня 2023 року у справі №684/491/21.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд першої інстанції правильно констатував, що під час розгляду справи №684/491/21 та при прийнятті рішення у даній справі судом встановлено, що земельна ділянка позивачки ОСОБА_3 площею 0,22 га по АДРЕСА_2 , перетинається (накладається) із межами земельної ділянки з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_1 , яка була передана у власність ОСОБА_2 , а в подальшому відчужена ним на користь ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експертизи, тому позивачка ОСОБА_3 не має можливості здійснити реєстрацію належної їй земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що підтверджено відповідним рішенням державного кадастрового реєстратора від 11.09.2020 року.
Тож судом на підставі цих доказів встановлено порушення прав позивачки ОСОБА_3 , що полягає у неможливості внесення відомостей щодо належної їй земельної ділянки до Державного земельного кадастру (формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав), що позбавляє позивачку можливості реалізовувати свої права, як власника земельної ділянки.
Суд також посилався на обставини, які були встановлені у постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18, якою також встановлено незаконність набуття у 2016 році ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1167 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0566 по АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Старосинявської селищної ради № 75 від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 передано у власність частину земельної ділянки, яка була не вільною, а перебувала у власності ОСОБА_3 . 
Отже, постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі №684/691/18 не була єдиною підставою для ухвалення судового рішення у цій справі №684/491/21, так як суд встановив порушення прав позивача також і на підставі інших досліджених доказів, оцінених в сукупності, які підтверджували накладення земельної ділянки 6824455100:01:007:0566 на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . 
За наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скасування судового рішення у справі №684/691/18 не впливає на встановлені судом при розгляді справи №684/491/21 обставини та факти, покладені в основу судового рішення від 06 квітня 2023 року, що переглядається, таким чином, що за відсутності постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року було б ухвалено інше рішення, ніж те, яке було прийняте у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05 червня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк