Справа № 591/1279/26 Провадження № 3/591/450/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року    м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Лопаткіна О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : 
Відповідно до протоколу, 28 січня 2026 року о 02 год 21 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 46, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 7510, показник 1.38% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 28 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577188. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки дійсно він був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, характеристик роботи приладу не знав, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, про що не повідомили йому і працівники поліції.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
Відповідно до висновку від 28 січня 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1.38 проміле.
Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою роз`яснено відповідне право на оскарження результату в медичному закладі (без роз`яснень правоохоронців, які можуть породжувати сумніви щодо позитивного результату оскарження висновку приладу).
Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату ОСОБА_1 (який поводився адекватно, спокійно, надавав документи на перевірки) сумнівався в ньому, фактично не погоджувався з результатом (зазначив, що відносно згоден з ним), що було проігноровано, а згода з результатами огляду поставлена за вказівкою працівника поліції (стан сп`яніння, зафіксований приладом, не виключає поза розумним сумнівом можливості його спростування при незгоді водія з результатами). 
Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі (та головне – без додаткових роз`яснень правоохоронців в цьому контексті, які можуть породжувати сумніви у особи в можливості спростування висновку приладу), суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який, на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23). 
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. 
Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И В : 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя            О.В. Сибільов