Справа № 951/360/26
Провадження №3/951/141/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року          селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657286 від 04.05.2026 вбачається, що 04.05.2026 о 21 год 00 хв на дорозі М30, 110 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме козулею, яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тварина загинула, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б ПДР.
ОСОБА_1 прибув у судове засідання 25.05.2026, пояснив, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Також вказав, що він не порушував правил дорожнього руху та їхав із дозволеною швидкістю руху. У нього не було можливості уникнути зіткнення з козулею, яка раптово вибігла на дорогу. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги відсутні знаки, які попереджують про можливу появу на дорозі диких тварин. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також 21.05.2026 подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами тощо.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із врахуванням вимоги ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657286 від 04.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.05.2026 о 21 год 00 хв на дорозі М30, 110 км, керуючи транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме козулею, яка вибігла на проїзну частину..
Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталася 04.05.2026 о 21 год 00 хв на дорозі М30, 110 км, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень належного ОСОБА_1 транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», номерний знак НОМЕР_1 . На схемі зображено розташування транспортного засобу та позначено місце зіткнення. На схемі ДТП відсутні відмітки про встановлення на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини».
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху та їхав із дозволеною швидкістю руху. У нього не було можливості уникнути зіткнення з козулею, оскільки остання раптово вибігла на дорогу. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги відсутні знаки, які попереджують про можливу появу на дорозі диких тварин.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції на місці події.
Жодних належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року).
Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).
Суд звертає увагу на те, що ділянка дороги, на якій можлива поява диких тварин, позначається дорожнім знаком 1.36 «Дикі тварини». Проте матеріали справи не містять відомостей про встановлення відповідного попереджувального знаку перед ділянкою автодороги, де трапилася ДТП за участю ОСОБА_1 . Тобто суду не надано доказів, що водій ОСОБА_1 повинен був врахувати, проте не врахував таку особливість дорожньої обстановки як появу дикої тварини на дорозі. Зазначена обставина, а саме раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу за відсутності відповідних попереджувальних знаків, на переконання суду, є непередбачуваною і такою, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення з твариною, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.
За таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 124, 245, пунктом 1 статті 247, статтями 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Cуддя          Р.В. Чапаєв