Справа № 352/1070/26
Провадження № 1-кп/352/194/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого         ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання      ОСОБА_2  
прокурора        ОСОБА_3 
обвинуваченого        ОСОБА_4 
захисника         ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2026 року за № 12026091250000072

за обвинуваченням  ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сміла Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , освіта вища, не одружений, не працевлаштований, не судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України (далі- КК України)
ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження
30 квітня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 07 травня 2026 року.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України призначено на 14 травня 2026 року.
Указом Президента України від 19 травня 2026 року суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді Чернігівського апеляційного суду, в зв`язку із чим розпорядженням керівника апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 № 01-72/24/26/352/1070/26/9977/2026 від 01 червня 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної кримінальної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , від 01 червня 2026 року прийнято до свого провадження матеріали кримінального провадження та призначено до судового розгляду на 01 червня 2026 року.
01 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2026 року на стадії дослідження письмових доказів.

ІІ.  Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним 
ОСОБА_4 в кінці березня 2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне виготовлення саморобного вибухового пристрою, розпочав виготовлення саморобного вибухового пристрою, використовуючи знайдений раніше у невстановленому місці капсуль-детонатор, електродетонатор та заздалегідь підготовлені засоби господарського призначення. 
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно -небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, виготовив із вищевказаних матеріалів саморобний вибуховий пристрій осколково-фугасної дії з електричним способом підриву, який складається із електродетонатору «ЕДП», капсуль-детонатора КД-8А, електричного дроту, прищепки, дерев`яного бруска, металевих кутників ПВХ, труби, саморізів, ганчірки та дерев`яної заглушки, який за сукупністю конструктивних ознак, лінійних параметрів та функціональних можливостей набув властивостей саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії з електричним способом підриву.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263-1 КК України, а саме незаконне виготовлення вибухового пристрою.
Крім того, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу на зберігання вибухового пристрою, умисно, з метою подальшому використання на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, встановленого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», розділу ІІ Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, наприкінці березня 2026 року привів у вихідне бойове становище виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій осколково-фугасної дії з електричним способом підриву, який складається із електродетонатору «ЕДП», капсуль-детонатора КД-8А, електричного дроту, прищепки, дерев`яного бруска, металевих кутників ПВХ, труби, саморізів, ганчірки та дерев`яної заглушки, який за сукупністю конструктивних ознак, лінійних параметрів та функціональних можливостей набув властивостей саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії з електричним способом підриву та за категорією небезпечності вибухових матеріалів належить до вибухової категорії вибухових пристроїв, після чого встановив його за місцем свого проживання перед другими вхідними дверима будинку  АДРЕСА_2 , тобто розпочав зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та зберігав до 02 квітня 2026 року, коли вказаний саморобний вибуховий пристрій був вилучений працівниками поліції під час проведення огляду місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України, а саме зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4  визнав вину в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, він проживав в с. Лисець приблизно останні 3 роки разом із мамою. До цього 2 роки проживав в АР Крим. Наразі мама перебуває у паліатильному відділенні лікарні
Він стояв в центрі зайнятості на обліку, а також неофіційно працював

Він прочитав в інтернеті про схеми виготовлення. Раніше не займався, однак у березні 2026 року вирішив зробити вибуховий пристрій. Далі він його встановив його в коридорі між дверями в нежитловому будинку. Раніше не цікавився і не робив вибухові пристрої.
Розумів на час виготовлення та зберігання, що вказаний пристрій є вибуховим. В той же час вважає, що він не може спричинити серйозні пошкодження. 
Пристрій було виявлено працівниками поліції 02 квітня 2026 року.
Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті. 
Обвинувачений, Адвокат та Прокурор, кожен окремо, пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У Суду немає сумнівів в добровільності їх позиції, в зв`язку із чим Судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Ураховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані докази та документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України, та частиною першою статті 263 КК України, а саме незаконне виготовлення вибухового пристрою, а також  зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

IV.Мотиви призначення покарання
Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання
-інформація щодо відсутності у ОСОБА_4 судимостей; 
-характеристика секретаря Лисецької селищної ради, згідно із якою ОСОБА_4 зауважень не має, скарг та заяв щодо його поведінки не надходило;
-актовий запис про народження від 04 січня 1967 року, згідно із яким ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його батьками є ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 
-інформація з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно із яким ОСОБА_4 , на праві власності належить квартира в місті Євпаторія АР Крим
-інформація з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно із яким ОСОБА_9 на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 ;
-інформація КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», згідно із яким ОСОБА_4 до закладу не звертався та амбулаторну допомогу не отримує;
-Інформація т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про перебування ОСОБА_4 ,. з військового обліку;
-Паспорт ОСОБА_4 як громадянина російської федерації;
-Інформація про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні з 26 березня по 09 квітня, з 11 по 30 квітня та з 04 по 19 травня 2026 року 
-згідно із досудовою доповіддю орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків, передбачених частинами першою та третьою статті 76 КК України.

В судових дебатах:
Прокурор просив призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за статттею 263 КК України, 4 років позбавлення волі за статтею 263-1 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
Адвокат просив призначити покарання у із застосуванням статей 69 та 75 КК України
Обвинувачений зазначив, що він вину визнає, щиро кається та просить призначити покарання, про яке зазначив Адвокат

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначення покарання Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований.
В судових дебатах Адвокат зазначили про наявність таких обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття. Про наявність цих же обставин зазначено в обвинувальному акті. 
Суд погоджується із наявністю такої обставини, як щире каяття оскільки ОСОБА_4 послідовно, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду визнавав свою вину та надавав послідовні показання, 
Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.
Одночасно Суд вважає, що відсутні докази такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки доказів проведення будь-яких процесуальних дій, під час яких ОСОБА_4 повідомив би про обставини, невідомі органу досудового розслідування, Суду не надано. 
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_10 в обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
Вказана обставина зазначена і у формулюванні обвинувачення, яке визнано сторонами захисту та обвинувачення, в зв`язку із чим Суд вважає доведеною наявність такої обставини.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкціями частин першою статей 263 та 263-1 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання, Суд не вбачає підстав для застосування статті 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, в зв`язку із чим відхиляє доводи Адвоката та ОСОБА_4 про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті.
Відповідно до санкції частини першої статті 263-1 КК України незаконне виготовлення вибухового пристрою карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий раніше, а також одиничний епізод кримінального правопорушення, та визнання ним вини і щире каяття, в зв`язку із чим Суд вважає, що призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, сприятиме меті покарання та виправленню ОСОБА_4 . 
Відповідно до санкції частини першої статті 263 КК України зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий раніше, а також одиничний епізод кримінального правопорушення та визнання ним вини і щире каяття . Одночасно, враховуючи особливості характеру конкретного правопорушення, а саме місце та час зберігання вибухового пристрою ( в бойовому положенні в коридорі біля дверей та у воєнний час) Суд вважає, що призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, буде недостанім для досягнення мети покарання та виправлення ОСОБА_4 

щодо застосування статті 70 КК України
Відповідно до частини першої статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи особу Обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, Суд вважає, що остаточне покарання має бути призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням
Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд бере до уваги обставини, що характеризують Обвинуваченого, в тому числі визнання ним вини та досудову доповідь, згідно із якою орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.
Однак, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме зберігання вибухового пристрою у вихідному бойовому положенні перед вхідними дверима будинку, а також враховуючи, що вказаний злочин вчинено в умовах воєнного стану, Суд вважає, що виправлення Обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, в зв`язку із чим підстави для застосування статті 75 КК України відсутні

V.Щодо речових доказів 
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:
-Блокнот ECONOMIX формату А5 в синій пластмасовій обкладинці із рукописними записами;
-Блокнот в товстій картонній обкладинці рожевого кольору із написом Old town із кольоровими зображенням на обкладинці 
-Блокнот в товстій картонній обкладинці зеленого кольору в клітку із написом «Ділова книга»
-Аркуш із зображенням;
-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30» із сім-карткою оператор ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ;
-Чотири US- флеш накопичувачі, 
-електродетонатор та корпус детонатора, 
-Фрагмент ПВХ-труби, дерев?яний брусок, самонарізні шурупи, фрагмент тканини та фрагмент пінопласту, 
-Електричні кабелі та дерев?яний брусок із прикріпленими прищіпками з клемними колодками
які передані для зберігання в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
-Папки-конверт, прозорі пакети, рукавички, ніж складаний, адапетри живлення, зв`язка металевих ключів, насадка від станка, круглий циферблат, гаманець із грошима в сумі 4905 гривень, 4 банківськими картками, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 
які вилучені під час огляду та обшуку у ОСОБА_4 .
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:
- майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується 
-  документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
В зв`язку із викладеним:
-електродетонатор та корпус детонатора, Фрагмент ПВХ-труби, дерев?яний брусок, самонарізні шурупи, фрагмент тканини та фрагмент пінопласту, Електричні кабелі та дерев?яний брусок із прикріпленими прищіпками з клемними колодками підлягають знищенню, 
-Блокнот ECONOMIX формату А5 в синій пластмасовій обкладинці із рукописними записами; Блокнот в товстій картонній обкладинці рожевого кольору із написом Old town із кольоровими зображенням на обкладинці Блокнот в товстій картонній обкладинці зеленого кольору в клітку із написом «Ділова книга» Аркуш із зображенням залишенню в матеріалах кримінального провадження 
-а інші вилучені речі поверненню ОСОБА_4 .

VI. Щодо арешту майна
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року у справі № 352/870/26 накладено арешт, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні права на користування, розпорядження та відчуження майна, а саме:
-  електродетонатор та корпус детонатора, які упаковано до сейф-пакета № АВ 1007727 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
-  Фрагмент ПВХ-труби, дерев?яний брусок, самонарізні шурупи, фрагмент тканини та фрагмент пінопласту, які упаковано до сейф-пакета № AB 2011580 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
-  Електричні кабелі та дерев?яний брусок із прикріпленими прищіпками з клемними колодками, які упаковано до сейф-пакета № АВ 2011579 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
-  Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30» синього кольору в чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакета № NPU 5794858 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
-  Чорнові записи та схеми щодо виготовлення вибухових пристроїв, які упаковано до паперового конверта НПУ із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
-  Чотири флеш-носії, які упаковано до сейф-пакета № NPU 5794862 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду.
-  Чорний портфель у якому знаходяться особисті документи, які поміщено в поліетиленовий пакет горловина якого скріплена хомутом В431381 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників.
-  Два мобільні телефони чорного кольору в чорних чохла та гаманець із грошовими коштами, які поміщені до сейф-пакета HYQ 0041466 із відповідними пояснювальними написами та підписами учасників.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, судом не призначено покарання у вигляді конфіскації, а вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації.
В зв`язку із викладеним, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

VII. Щодо запобіжного заходу
02 квітня 2026 року о 20 годині 18 хвилин Обвинуваченого затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2026 року у справі № 352/870/26 стосовно Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.
Ухвалою Суду від 01 червня 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень застосовано до Обвинуваченого до 01 липня 2026 року.
Суд вважає, що на цей час наявний ризик переховування Обвинуваченого від суду. Наявність цього ризику встановлена під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а також існує наразі, оскільки Обвинувачений не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також має російське громадянство та нерухомість на тимчасово окупованій території. Суд критично ставиться до доводів Обвинуваченого про здійснення ним догляду за матір`ю, оскільки згідно його ж пояснень, раніше Обвинувачений виїжджав на тимчасово окуповану росією територію України, а саме до Автономної Республіки Крим.
При цьому на час такого виїзду мати Обвинуваченого також була особою пенсійного віку, а, із урахуванням наявності у Обвинуваченого громадянства росії факт виїзду на тимчасово окуповану територію та тривале перебування там свідчить про існування ризику виїзду Обвинуваченого за межі підконтрольної Україні території та, як наслідок, ухилення від суду.
В зв`язку із викладеним, до набрання вироком законної сили до Обвинуваченого має бути залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

VIII.Щодо процесуальних витрат 
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на проведення якої складає 2228,5 гривні.
У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 та частиною першою статті 263-1 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців ;
- за частиною першою статті 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки;
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили 
Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 02 квітня 2026 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази - електродетонатор та корпус детонатора, Фрагмент ПВХ-труби, дерев?яний брусок, самонарізні шурупи, фрагмент тканини та фрагмент пінопласту, Електричні кабелі та дерев?яний брусок із прикріпленими прищіпками з клемними колодками який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.
Речові докази - Блокнот ECONOMIX формату А5 в синій пластмасовій обкладинці із рукописними записами; Блокнот в товстій картонній обкладинці рожевого кольору із написом Old town із кольоровими зображенням на обкладинці Блокнот в товстій картонній обкладинці зеленого кольору в клітку із написом «Ділова книга» Аркуш із зображенням – залишити в матеріалах кримінального провадження 
Речові докази - Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30» із сім-карткою оператор ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; Чотири US- флеш накопичувачі, Папки-конверт, прозорі пакети, рукавички, ніж складаний, адапетри живлення, зв`язка металевих ключів, насадка від станка, круглий циферблат, гаманець із грошима в сумі 4905 гривень, 4 банківськими картками, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4  
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/4700-ВТХ від 02 квітня 2026 року в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят ) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до пункту 15 статті 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя       ОСОБА_11