465/5367/26
3-зв/465/7/26

ПОСТАНОВА
про відвід судді
12.06.2026 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М., 
з участю секретаря судових засідань Титикайла І.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Львові заяву судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
03.06.2026 року до Франківського районного суду м. Львова з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 03.06.2026 року визначено головуючого суддю Чорного І.Я. для розгляду вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення. 
04.06.2026 року суддею Чорним І.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Заява про самовідвід судді мотивована тим, що Кузь В.Я. є суддею у відставці Франківського районного суду м. Львова, з яким суддя Чорний І.Я. протягом тривалого часу здійснював судочинство у цьому ж суді.
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. від 10.06.2026 заяву судді Франківського районного суду м. Львова Чорного Ігоря Ярославовича від 04.06.2026 року про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП задоволено.
11.06.2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Коліщук Зоряну Миколаївну для розгляду вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 10 год. 00 хв. 10.06.2026 року. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви, разом із тим, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Суддя Коліщук З.М. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час розгляду заяви про самовідвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід чи відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід.
Разом із тим, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.
Таким чином, з огляду на відсутність у Кодексі Украни про адміністравтивні правопорушення спеціального регулювання підстав та порядку вирішення заяви про відвід судді, суд застосовує за аналогією закону положення КПК України, які регулюють подібні процесуальні правовідносини, виходячи із засад верховенства права та права на справедливий суд. 
Відповідно до ст. 80 КПК України самовідвід (відвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила самовідвід (відвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як слідує з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового розгляду суд, який його здійснює.
Оскільки, суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. та суддя Франківського районного суду м. Львова у відставці ОСОБА_1 протягом тривалого часу здійснювали правосуддя у Франківському районному суді м. Львова, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
заяву судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук Зоряни Миколаївни від 11.06.2026 року про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задоволити.
Матеріали справи № 465/5367/26 передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.