Справа № 308/4750/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Бедьо В.І., при секретарі Малиновській І.Ю., розглянувши у судовому засіданні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 308/4750/26 за позовною заявою представника позивача Савченко Тетяни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/4750/26 за позовною заявою представника позивача Савченко Тетяни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Новий Колектор» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 2216167 від 07.04.2025 року у розмірі 25754,99 грн, з яких 8499,99 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 17255,00 грн – сума заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 2285,40 грн.
Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
23.04.2026 року представник позивача Савченко Тетяна Олексіївна, яка діє в інтересах ТОВ «Новий Колектор», звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат представником позивача зазначено про наявність платіжної інструкції № 37204767222222927 від 26.03.2026 року.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року позов ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Ціна позову становила 30004,99 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 25754,99 грн, що складає 85,84 % від ціни позову.
З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 85,84 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, що становить 5150,40 грн.
Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, як і доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд виходить із того, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи, підтверджені наданими доказами та підлягають розподілу з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5150,40 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 247, 268, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Савченко Тетяни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/4750/26 – задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі за позовом представника позивача Савченко Тетяни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генеральна, буд. 13, офіс 601, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5150,40 грн.
У решті вимог заяви – відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.