Справа № 204/9857/25 
Провадження № 2-др/204/54/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді     Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання  Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача  ОСОБА_1  – ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 травня 2026 року по цивільній справі № 204/9857/25 було задоволено позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: витребувано у  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 житловий будинок садибного типу № 77, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 3093831112020; витребувано у  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1131074512101; стягнуто з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 139,81 грн.; стягнуто з  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 7 139,81 грн. 
26 травня 2026 року від представника позивача  ОСОБА_1  – ОСОБА_2  до суду надійшла заява, в якій вона просила винести додаткове рішення у справі № 204/9857/25, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 14 279,00 грн. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що у судовому засіданні, призначеному до розгляду на 19 травня 2025 року, представник позивача до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, проте, задовольнивши позов, судом так і не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із захистом прав позивача згідно з договором про надання правової допомоги. Зазначила, що 22 травня 2026 року між позивачем та Адвокатським бюро «Іванченко та партнери» було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт №1, відповідно до якого Адвокатське бюро «Іванченко та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 15.05/20-2025 від 15 травня 2025 року та Додаткової угоди №2 від 20 вересня 2025 року були виконані роботи, загальна вартість яких склала 100 000, 00 грн. Таким чином, витрати позивача на правову допомогу становлять 100 000,00 грн., які його представник просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:  розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу  ОСОБА_1  правничу допомогу у даній справі надавала адвокат Щенсна Ірина Олександрівна, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 15.05/20-2025 від 15 травня 2025 року укладеним між ОСОБА_1 як клієнтом та Адвокатським бюро «Іванченко та Партнери» та Ордером на надання правничої допомоги серії ВН № 1576809 від 16 вересня 2025 року (а.с. 14).
20 вересня 2025 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 15.05/20-2025 від 15 травня 2025 року, відповідно до умов якої Адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу клієнту за Договором, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за надану правову допомогу у розмірі 100 000,00 грн. протягом 30 днів з дати прийняття рішення Чечелівським районним судом м. Дніпра у справі № 204/9857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
22 травня 2026 року між  ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Іванченко та Партнери» підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 15.05/20-2025 від 15 травня 2025 року, в якому зазначено, що Адвокатське бюро «Іванченко та Партнери» надало Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів у справі № 204/9857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння, на загальну суду 100 000,00 грн., включаючи: 
- попередня консультації та аналіз справи (витрачено 1 годину; сума вартості – 5 000,00 грн.);
- збір необхідних доказів (витрачено 1 годину; сума вартості – 5 000,00 грн.); 
- підготовка та подача адвокатського запиту до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 10 вересня 2025 року (витрачено 1 годину; сума вартості – 5 000,00 грн.); 
- вивчення судової практики та складання проекту позовної заяви та її подача до Чечелівського районного суду м. Дніпра (витрачено 3 години; сума вартості – 15 000,00 грн.); 
- підготовка та подача заяви про витребування доказів від 16 вересня 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра (витрачено 1 годину; сума вартості – 5 000,00 грн.); 
- підготовка та подача заяви про забезпечення позову від 09 жовтня 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра (витрачено 1,5 години; сума вартості – 7 500,00 грн.); 
- підготовка, подача та відправка процесуальних заяв: клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до Чечелівського районного суду м. Дніпра (витрачено 0,5 годин; сума вартості – 2 500,00 грн.); 
- підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заява до Чечелівського районного суду м. Дніпра (витрачено 2 години; сума вартості – 10 000,00 грн.);
- надання клієнту усних консультації щодо предмета спору (витрачено 2 години; сума вартості – 10 000,00 грн.);
- участь адвоката в судових засіданнях в Чечелівському районному суді м. Дніпра (підготовчі засідання) – 07.10.2025 року, 27.10.2025 року, 12.11.2025 року, 03.12.2025 року, 24.12.2025 року, 29.01.2026 року, 17.02.2026 року та 17.03.2026 року; (засідання по суті) – 09.04.2026 року, 30.04.2026 року, 19.05.2026 року та 21.05.2026 року. (витрачено 5 годин; сума вартості – 30 000,00 грн.)
- написання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та її подача до Чечелівського районного суду м. Дніпра (витрачено 1 годину; сума вартості – 5 000,00 грн.) (а.с. ).
Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Щенсної І.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 100 000,00 грн., є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. 
При цьому, зазначений в Акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Щенсною І.О. час на надання послуг з підготовки та подачі адвокатського запиту до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; підготовки та подачі до суду заяви про витребування доказів; підготовки та подачі до суду заяви про забезпечення позову; підготовки, подачі та відправки до суду клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є очевидно завищеним та таким, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. 
Крім того, не відповідає дійсності і зазначений адвокатом час на участь в судових засіданнях – 5 годин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що: 
07 жовтня 2025 року судове засідання не проводилось у зв`язку з заявою представника відповідача ОСОБА_3 – Садовського І.В. про ознайомлення зі справою та відкладенням судового засідання;
23 жовтня 2025 року судове засідання не проводилось з технічних причин неможливості проведення ВКЗ; 
12 листопада 2025 року – судове засідання тривало з 13:09 год. по 13:17 год., тобто 8 хвилин; 
03 грудня 2025 року судове засідання не проводилось у зв`язку з заявою представника відповідача ОСОБА_3 – Садовського І.В. про відкладенням судового засідання;
24 грудня 2025 року судове засідання не проводилось у зв`язку з заявою представника відповідача ОСОБА_3 – Садовського І.В. про відкладенням судового засідання;
29 січня 2026 року – судове засідання тривало з 11:42 год. по 11:47 год., тобто 5 хвилин;
17 лютого 2026 року судове засідання не проводилось у зв`язку з заявою представника відповідача ОСОБА_3 – Садовського І.В. про відкладенням судового засідання;
17 березня 2026 року – судове засідання тривало з 10:24 год. по 10:27 год., тобто 3 хвилини;
09 квітня 2026 року – судове засідання тривало з 10:16 год. по 10:55 год., тобто 39 хвилин;
30 квітня 2026 року – судове засідання тривало з 10:06 год. по 10:12 год., тобто 6 хвилин;
19 травня 2026 року – судове засідання тривало з 11:30 год. по 11:48 год., тобто 18 хвилин;
21 травня 2026 року – судове засідання тривало з 15:06 год. по 15:08 год., тобто 2 хвилини.
Отже, наведені в Акті приймання-передачі виконаних послуг від 22 травня 2026 року відомості щодо часу, витраченого представником позивача на участь у судових засіданнях, не відповідають фактичним обставинам справи. 
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача брала участь лише у 7 судових засіданнях, тоді як 5 призначених судових засідань фактично не проводилися. При цьому загальна тривалість судових засідань за її участю становила 1 годину 21 хвилину, а не 5 годин, як зазначено в Акті. 
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів на користь позивача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги  ОСОБА_1  в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь судового збору у розмірі 14 279,00 грн., то в цій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки рішенням суду від 21 травня 2026 року у даній справі на користь позивача вже було стягнуто судовий збір у загальному розмірі 14 279,63 грн., а саме по 7 139,81 грн. з кожного відповідача.
Оскільки рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 травня 2026 року по цивільній справі № 204/9857/25 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., тобто по 10 000,00 грн. з кожного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1  – ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння – задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння – додаткове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП – НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).
В іншій частині вимог заяви – відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез