Справа № 204/3843/26
Провадження № 3/204/713/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
26 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома204/3843/26дянина України, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 28 каб. 1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1  КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 407 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2026 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2024 рік відповідно до вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлого» було встановлено, що ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «Промлого», вчинив правопорушення в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2024 рік, в результаті чого були застосовані штрафні санкції всього на суму 908400 грн. у період, що перевірявся, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи не з`явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення (справа №  204/12941/25, провадження № 3/204/70/26), за що на останнього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення того самого порушення, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов