Cправа № 399/304/26
Провадження № 3/399/79/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 квітня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

встановив:
20.03.2026 року о 22 годині 45 хвилин по автодорозі Т1203 сполученням Павлиш-Онуфріївка-Млинок, а саме в с. Костянтинівці по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і допустив з`їзд на узбіччя, де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 20.03.2026 року о 22 годині 45 хвилин по автодорозі Т1203 сполученням Павлиш-Онуфріївка-Млинок, а саме в с. Костянтинівці по вул. Центральна, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я в Онуфріївській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП. 
Крім того, 21.03.2026 року о 04 годині 49 хвилин по автодорозі Т1203 сполученням Павлиш-Онуфріївка-Млинок, а саме між с. Попівка та с. Костянтинівка, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я в Онуфріївській ЦРЛ відмовився чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 21.03.2026 року о 22 годині 45 хвилин по автодорозі Т1203 сполученням Павлиш-Онуфріївка-Млинок, а саме між с. Попівка та с. Костянтинівка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною допустив з`їзд в кювет, де транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Також про розгляд справи в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області було повідомлено працівниками поліції та зафіксовано на нагрудний пристрій «бодікамера».
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією частини третьої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 28 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП 20 березня 2026 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622444 від 23.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622457 від 23.03.2026 року, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6893376 від 23.03.2026 року, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6893405 від 23.03.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння про відмову проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, довідкою «ІПНП» № 38433-2026 від 26.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, копією постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, копією постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 року про визнання винними ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, рапортом працівника поліції про виклик на місце події, а також дослідженими відеозаписами з нагрудних бодікамер, на яких зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622481 від 23.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622489 від 23.03.2026 року, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6893539 від 23.03.2026 року, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6893526 від 23.03.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння про відмову проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`ягніння, довідкою «ІПНП» № 39316-2026 від 26.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, копією постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, копією постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 року про визнання винними ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, рапортом працівника поліції про виклик на місце події, а також дослідженими відеозаписами з нагрудних бодікамер, на яких зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і правопорушником не спростовані. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, а тому суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП вчинених 20.03.2026 року та 21.03.2026 року. 
Крім того, своїми діями ОСОБА_1 20.03.2026 року та 21.03.2026 року порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та допустив з`їзд в кювет та на узбіччя внаслідок чого транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.03.2026 року адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622457 від 23.03.2026 року, схемою місця ДТП, фото таблицями до схеми місця ДТП, копією постанови серія ЕНА № 6893405 від 23.03.2026 року, копією постанови серія ЕНА № 6893376 від 23.03.2026 року, копією протоколу серія ЕПР1 № 622444 від 23.03.2026 року, довідкою ІПНП № 39302-2026 від 27.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, рапортом поліцейського від 23.03.2026 року та дослідженими відеоматеріалами знятими з нагрудної бодікамери з фіксуванням вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.03.2026 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622489 від 23.03.2026 року, схемою місця ДТП, фото таблицями до схеми місця ДТП, постановою про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6893526 від 23.03.2026 року, постановою пр. адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6893539 від 23.03.2026 року, довідкою ІПНП № 39317-2026 від 27.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, рапортом поліцейського від 23.03.2026 року та дослідженими відеоматеріалами знятими з нагрудної бодікамери з фіксуванням вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ст. 124, КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки – дані правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. 124, 33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Штраф сплачується на рахунок № UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету21081300, призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          М.М. Лях