Справа № 752/9028/26 
Провадження №: 1-кп/752/1933/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2026 року	м. Київ	

Голосіївський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22026000000000328 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головецько, Львівської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює секретарем громадської приймальні депутата Київської міської ради, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. 
Не пізніше ніж у березні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, Особа 1 (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), який обіймає посаду заступника начальника 1 відділу 2 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, усвідомлюючи власні можливості та потенціал щодо здійснення впливу на підлеглих і знайомих осіб, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийняв рішення про створення організованої групи для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаної єдиним планом, із розподілом між учасниками групи функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, який полягав у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань щодо комплектування мобілізаційного ресурсу шляхом незаконного оформлення актів про встановлення факту здійснення особою догляду для подальшого оформлення відстрочок та ухилення військовозобов`язаних осіб від мобілізації.
Розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує залучення інших осіб з відведенням їм злочинних функцій, а також маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, Особа 1 для реалізації злочинного умислу розробив план, яким передбачив: 1) підбір як співучасників організованої групи осіб, які наділені відповідними функціями та обізнані з єдиним планом протиправної діяльності; визначену чітку схему злочинної діяльності та диференціацію завдань і функцій кожного учасника, необхідних для досягнення спільної злочинної мети; 3) організацію оформлення заінтересованим особам актів про догляд та подальшого надання ТЦК та СП військовозобов`язаним особам відстрочки від мобілізації; 4) забезпечення взаємозв`язку між діями учасників організованої групи та координації їхньої діяльності шляхом визначення конкретних завдань кожному; 5) забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної групи шляхом протидії внутрішнім і зовнішнім дезорганізуючим факторам, а саме: суворої конспірації злочинної діяльності, підбору учасників серед довірених та «перевірених» осіб; використання під час спілкування месенджерів «Telegram», «WhatsApp», «WhatsApp Business», «Signal».
За таких обставин Особа 1 визначив алгоритм здійснення протиправної діяльності, який полягав у: пошуку військовозобов`язаних осіб, які були заінтересовані в оформленні актів про догляд та отриманні відстрочки від призову за мобілізацією; отриманні копій необхідних документів від заінтересованих осіб (паспортів, довідок РНОКПП, ОК-5, ОК-7, паспорта особи, за якою здійснюється догляд, свідоцтв про народження, свідоцтв про шлюб, свідоцтв про смерть, військово-облікових документів, договорів оренди житла, довідок про реєстрацію внутрішньо переміщеної особи, медичних документів); визначенні розміру та способу передачі заінтересованою особою неправомірної вигоди відповідальним за це особам із числа учасників групи; розподілі отриманих грошових коштів між співучасниками залежно від їхньої ролі; переданні копій документів заінтересованих осіб через посередників та співвиконавців відповідальній службовій особі органу соціального захисту населення; оформленні та видачі заінтересованій особі акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за особою з інвалідністю, акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду за особою та/або за близькими родичами, які в подальшому використовувалися як підстава для оформлення заінтересованим особам відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану; оформленні у ТЦК та СП заінтересованій особі відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.
Отже, Особа 1, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи кримінальну караність злочинів проти основ національної безпеки України та розраховуючи на отримання доходів від їх вчинення протягом тривалого часу, не пізніше березня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, створив організовану групу, учасники якої зорганізувалися для спільної діяльності з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.
Стійкість організованої групи формувалася за рахунок її стабільного складу, тісних стосунків між учасниками та внутрішньої дисципліни, що підтримувалися прагненням кожного з них до отримання стабільних прибутків від вчинення злочинів. Із цією метою всі учасники беззаперечно виконували єдиний злочинний план та дотримувалися встановлених правил поведінки.
Тривалість функціонування організованої групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану, стабільного складу учасників, чітким розподілом функцій і визначенням ролі кожного з них, наявністю знарядь вчинення злочинів, дружніми зв`язками між членами злочинного угруповання, а також спрямованістю їхніх дій на систематичне вчинення кримінальних правопорушень і отримання доходів від злочинної діяльності.
Особа 1 як організатор злочинної групи, розробив план дій учасників організованої групи, визначив відповідно до злочинного плану функції та роль кожного з них і взяв на себе такі функції: загальне керівництво діями всіх учасників організованої групи, координація виконання завдань із використанням телефонного зв`язку та месенджерів; розподіл ролей між учасниками організованої групи, визначення обсягу та характеру дій кожного з них; забезпечення взаємозв`язку між діями учасників шляхом визначення конкретних функцій і завдань кожного; делегування учасникам групи завдань щодо підшукування заінтересованих осіб для здійснення злочинної діяльності; надання вказівок щодо порядку, часу та способу вчинення конкретних дій; контроль за виконанням поставлених завдань та коригування дій учасників організованої групи залежно від розвитку подій; розподіл грошових коштів між учасниками групи.
Крім того, до зазначеної протиправної діяльності Особа 1 як організатор залучив інших учасників групи, зокрема: Особа 2 (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, що перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва), який займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору 2 відділу Управління захисту національної державності Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, який добровільно погодився бути активним учасником організованої групи та співвиконавцем розробленого Особою 1 злочинного плану, чітко розумів і виконував відведену йому роль основного посередника між Особою 1 та іншими учасниками злочинної групи, а також військовозобов`язаними особами, які заінтересовані в отриманні відстрочки від призову за мобілізацією, і здійснював такі функції: пошук військовозобов`язаних осіб, які мали намір ухилитися від мобілізації; отримання від таких осіб грошових коштів та їх передача організатору чи іншим учасникам групи; організація збору та передача копій документів до управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації; контроль строків і стану виготовлення фіктивних актів про догляд; забезпечення отримання рішення комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації районних у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зацікавлених осіб.
За посередництва Особа 2 - Особа 3 (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження та які перебувають на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва) начальника управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації, яка добровільно погодилась бути активною учасницею організованої групи і співвиконавицею розробленого Особою 1 злочинного плану, чітко розуміла і виконувала відведену їй роль відповідальної за оформлення актів про догляд та посередниці між Особа 2 військовозобов`язаними особами, які заінтересовані в отриманні відстрочки від призову за мобілізацією, та і здійснювала такі функції: пошук військовозобов`язаних осіб, які мали намір ухилитися від мобілізації та отримання від них грошових коштів; збір необхідних документів; контроль процедури оформлення актів про догляд; координація процесу виготовлення фіктивних актів про догляд з іншими учасниками групи; контроль за надходженням звернень від заінтересованих осіб та їх розподіл, залежно від учасника групи, до якого звернулась така особа; ведення обліку та статистики оформлених актів про догляд. 
За допомогою і посередництвом Особа 2 та Особа 3 - ОСОБА_3 , заступниця начальника відділу по виконанню соціальних програм управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації, яка добровільно погодилась бути активною учасницею організованої групи і співвиконавицею розробленого Особою 1 злочинного плану, чітко розуміла і виконувала відведену їй роль відповідальної за підготовку необхідних документів для оформлення актів про догляд, підпорядковувалась Особа 3 і здійснювала такі функції: реєстрація і формування справ осіб, які заінтересовані в отриманні актів про здійснення догляду; перевірка комплектності необхідних документів та їх копій; внесення відомостей до автоматизованої системи керування організаційним документообігом Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації (АСКОД); налагодження взаємодії із службовими особами управління соціального захисту Голосіївської РДА, які залучались до протиправного механізму; прийом та супровід осіб-заявників у приміщенні управління соціального захисту Голосіївської РДА; координація з іншими учасниками організованої групи з питань усунення недоліків у документах, строків їх подання.
Таким чином, не пізніше березня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, Особа 1, обіймаючи посаду заступника начальника 1 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України, створив організовану групу, до складу якої увійшли, зокрема Особа 2, Особа 3, ОСОБА_3 , інші особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, а також інші не встановлені на цей час особи, які за попередньою змовою зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднане єдиним планом із чітким розподілом між учасниками групи функцій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, відомої всім учасникам групи, що полягала у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань щодо комплектування мобілізаційного ресурсу шляхом незаконного оформлення актів про догляд з метою подальшого отримання військовозобов`язаними особами відстрочки від призову на військову службу для ухилення від мобілізації.
Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку березня 2024 року, у невстановленому місці Особа 2, діючи як оперативний співробітник 1 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України, доповів заступнику начальника цього відділу Особі 1 про виявлені ним факти протиправної діяльності начальника управління соціального захисту Голосіївської РДА Особа 3, яка полягала в незаконному оформленні актів про догляд з метою ухилення військовозобов`язаних осіб від мобілізації.
У зв`язку із цим Особа 2 запропонував ініціювати документування зазначеної протиправної діяльності на підставі заяви знайомого їм ОСОБА_6 з подальшим внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенням слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Однак Особа 1 відхилив цю пропозицію, зазначивши про відсутність у цьому необхідності.
Згодом у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку березня 2024 року, у невстановленому місці у Особи 1 виник злочинний умисел, спрямований на організацію діяльності стійкої організованої групи з метою системного перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань щодо комплектування мобілізаційного ресурсу, а також особистого збагачення шляхом незаконного оформлення заінтересованим особам актів про догляд та подальшого отримання військовозобов`язаними особами відстрочки від мобілізації.
За загальним задумом Особи 1, залучені до злочинної схеми особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, а також Особа 2, Особа 3, інші невстановлені особи здійснювали пошук військовозобов`язаних осіб, заінтересованих в отриманні відстрочки від призову за мобілізацією. Надалі такі особи передавали учасникам організованої групи свої персональні дані та копії необхідних документів, після чого Особа 2 через ОСОБА_6 , до моменту особистого знайомства з начальником управління соціального захисту Голосіївської РДА Особою 3, забезпечував незаконне оформлення актів про догляд.
Згодом, у червні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці відбулося особисте знайомство Особи 2 з Особою 3, після чого реалізація злочинної схеми здійснювалася без участі ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений час та у невстановленому місці Особа 1 надав Особі 2 усну вказівку з`ясувати в Особи 3 детальний механізм незаконного оформлення актів про догляд. Зокрема, Особа 2 мав з`ясувати повний алгоритм дій, за яким Особа 3 створювала, оформлювала, погоджувала та легалізовувала такі акти, у тому числі порядок реєстрації звернень, формування й обробки відповідних справ, процедуру підготовки проєктів актів, їх візування та засвідчення печаткою управління.
Зазначена вказівка була спрямована на отримання Особою 1 інформації, необхідної для повного розуміння структури, послідовності дій, способів легалізації та технічних особливостей протиправного механізму оформлення актів про догляд, з метою самостійної організації, побудови, керування та подальшого контролю за функціонуванням злочинної схеми, спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе та інших співвиконавців.
З метою виконання отриманої вказівки Особа 2 у невстановлені час та місці зустрівся з Особою 3 для з`ясування деталей механізму незаконного оформлення актів встановлення факту здійснення постійного догляду. Під час цієї зустрічі Особа 3 повідомила, що для отримання такого акта не є обов`язковим фактичне проживання заявника на території Голосіївського району м. Києва, а достатньою умовою є оформлення, у тому числі підроблення, договору оренди житла в межах цього району. Крім того, вона зазначила, що до пакета документів необхідно додавати медичний висновок лікарсько-консультативної комісії, який може бути виготовлений у будь-якому медичному закладі та повинен містити відомості про наявність у особи хронічних захворювань, що нібито зумовлюють потребу у сторонньому догляді.
Учасники організованої групи у разі звернення до них заінтересованих осіб з метою отримання акта про здійснення догляду чи відстрочки від призову під час мобілізації для створення видимості законної діяльності висували вимогу щодо надання копій документів, що посвідчують особу заявника, документів особи, за якою нібито здійснюється догляд, а також копій медичних та військово-облікових документів.
З використанням зазначених документів учасники організованої групи забезпечували отримання заінтересованими особами: актів встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю I або II групи; актів про встановлення факту здійснення особою постійного догляду; рішень комісій з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації районних у місті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За оформлення вказаних документів учасники організованої групи отримували від заінтересованих осіб грошові кошти, які надалі акумулювалися у Особа 2 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, після чого передавалися Особі 1 для подальшого розподілу між учасниками групи. При цьому здійснювався облік осіб, які звернулися за виготовленням документів, залежно від того, ким саме вони були підшукані, що впливало на подальший розподіл отриманих коштів.
Крім того, учасники організованої групи виготовляли документи з недостовірними відомостями, зокрема: висновки про наявність порушень функцій організму, акти обстеження сім`ї, договори оренди житла, на підставі яких оформлювалися акти про встановлення факту здійснення постійного догляду та надавалася відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.
Акти про догляд видавалися службовими особами управління соціального захисту Голосіївської РДА за грошову винагороду та на виконання вказівок учасників організованої групи без особистої присутності заявників, на підставі фіктивних медичних документів, договорів оренди житла та довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб. Оригінали оформлених актів передавалися безпосередньо співучасникам групи, а їх фотокопії надсилалися їм з використанням месенджерів «WhatsApp» та «WhatsApp Business».
Вказана протиправна схема реалізовувалась як кожним учасником злочинної групи, так і спільно в такий спосіб.
У не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше липня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, Особа2 разом з Особою 3 та ОСОБА_3 , які мають широке коло зв`язків серед працівників управління соціального захисту Голосіївської РДА, знаючи про існуючі законодавчі обмеження щодо надання відстрочки від призову за мобілізацією, розпочав систематичну діяльність з сприяння у оформленні військовозобов`язаним особам актів про встановлення факту здійснення догляду за особами, які його потребують, без належних фактичних та правових підстав з метою подальшого їх використання заінтересованими особами для отримання відстрочки від призову за мобілізацією, а також виїзду за межі України.
Встановлено, що Особа 3 та ОСОБА_3 входять до складу постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту Голосіївської РДА, яка розглядає документи щодо встановлення факту здійснення військовозобов`язаним постійного догляду за особами, зазначеними у п. п. 9 і 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом з цим Особа 3 як начальник управління соціального захисту Голосіївської РДА затверджує акти про встановлення факту здійснення догляду за особами, які його потребують.
Водночас Особа 3 є членом комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 , утвореної згідно з Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.
Надалі ОСОБА_3 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше липня 2024 року, умисно розпочала протиправну діяльність з систематичного внесення недостовірних відомостей в акти про встановлення факту здійснення догляду за особами, які його начебто потребують, при цьому отримувала від Особи 3 вказівки, а від Особи 2 інформацію для складення і затвердження таких актів, сприяла оформленню інших документів та довідок за винагороду. 
Так, 14.10.2024 року об 11 год. 05 хв. Особа 3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповіла на телефонний дзвінок від абонента з номером телефону НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який повідомив, що найближчим часом збирається виїхати закордон та поцікавився чи потрібно йому оновити акт про встановлення факту здійснення догляду. 
У свою чергу, Особа 3 зазначила, що для виїзду за межі України краще оновити акт про встановлення факту здійснення догляду, а також повідомила ОСОБА_7 , що йому необхідно приїхати до ОСОБА_3 в управління соціального захисту Голосіївської РДА з необхідним пакетом документів.
Надалі, 13.11.2024 року о 13 год. 47 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням місці Особа 3 зателефонувала ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_3 та повідомила, що вона у невстановленому місці забирає документи щодо осіб з прізвищами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , але в одному прізвищ переплутали букви. Того ж дня о 16 год. 08 хв. Особа 3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповіла на телефонний дзвінок від абонента з номером телефону НОМЕР_4 ОСОБА_10 та повідомила, що поїхала забирати документи особи, якій згідно з даними системи «Оберіг» має бути надана відстрочка, але його дані зазначені неправильно - ОСОБА_11 , тому Особа 3 вжила заходи, щоб його дані були оновлені коректно.
03.02.2025 року приблизно об 11 год. 13 хв. до службового кабінету Особа 3 зайшла ОСОБА_3 та поцікавилась у неї чи поставить вона у документі підпис за свого сина ОСОБА_12 , а також зауважила про необхідність виклику осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щоб вони поставили підписи в актах. 
Надалі у ході розмови ОСОБА_3 та Особа 3 обговорили питання, пов`язані з раніше виготовленими документами, які Особа 3 наказала знищити, водночас ОСОБА_3 зазначила наявність ризиків, пов`язаних із можливими слідами або відомостями про зазначені документи, що могли залишитися поза паперовим обігом, а також підтвердила міркування щодо необхідності реєстрації таких документів у спеціальному журналі з метою прикриття їх обліку, визнавши, що відповідне рішення потрібно було прийняти раніше.
Того ж дня приблизно об 11 год. 52 хв. до службового кабінету Особи 3 зайшла особа на ім`я ОСОБА_16 , якому вона сказала, щоб він написав заяву на отримання акту про здійснення постійного догляду та надав ОСОБА_3 документи. У свою чергу, Особа 3 повідомила співрозмовнику, що подасть його документи на розгляд комісії у найближчу дату та про необхідність передати їй за це грошові кошти.
Після цього, 03.02.2025 року близько 12 год. 05 хв. у своєму службовому кабінеті Особа 3 зустрілась з Особа 2, який під час розмови попросив виготовити акт про встановлення факту здійснення догляду на невстановлену досудовим розслідуванням особу. У свою чергу, Особа 3 запропонувала для цього надати всі документи з метою перевірки та подальшого оформлення шляхом надсилання документів в електронному вигляді ОСОБА_3 . При цьому Особа 2 відповів, що в наданому ним пакеті документів відсутня довідка ЛКК, яку він надасть згодом.
Пізніше, у цей же день приблизно о 13 год. 50 хв., до Особа 3 у її службовий кабінет прибув чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який заінтересований в отриманні акту про встановлення факту здійснення догляду, і під час діалогу передав їй грошові кошти. Разом з цим Особа 3 запевнила співрозмовника, що акт буде заповнено, а йому залишиться поставити підписи за себе і за свого батька. При цьому до кабінету зайшла ОСОБА_3 , якій Особа 3 надала вказівку про необхідність складення і заповнення акту вказаній особі за новою формою.
Надалі, 03.02.2025 року приблизно о 15 год. 05 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 обговорила з ОСОБА_18 обставини підписання актів за осіб з прізвищами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які фактично відсутні на території України. Таким чином, Особа 3 надала вказівку ОСОБА_3 забезпечити складання та видачу документів без їх особистої участі.
Водночас Особа 3 під час розмови з ОСОБА_3 повідомила їй, що нові заяви осіб з прізвищами ОСОБА_19 , ОСОБА_21 реєструвати не потрібно, бо вказані особи звертались до них раніше.
У цей же день приблизно о 16 год. 20 хв. у службовому кабінеті Особа 3 обговорила з ОСОБА_3 обставини складення актів для осіб з прізвищами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за якого підпис в акті має поставити Особа 2, а також стосовно довідки МСЕК для особи з прізвищем ОСОБА_25 . 
Продовжуючи протиправну діяльність, 04.02.2025 року близько 10 год. 40 хв. у власному службовому кабінеті Особа 3 зустрілась з ОСОБА_26 , який потребував отримання акту про здійснення догляду за батьками, проживаючими у Черкаській області. Під час розмови Особа 3 зауважила, що йому не слід нікому розповідати про наявність у нього двох сестер і повідомила необхідний перелік документів, при цьому зателефонувала ОСОБА_3 , якій наказала зробити бланки заяв і знайти зразок довідки про відстрочку.
Того ж дня, приблизно об 11 год. 40 хв., у власному службовому кабінеті Особа 3 обговорила з ОСОБА_3 стан оформлення документів та реєстрації відповідних актів для 23 осіб з прізвищами: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_23 , ОСОБА_43 . 
Крім того, Особа 3 зауважила, що вона просила Особа 2 зробити документи МСЕК для особи на прізвище ОСОБА_44 .
Інша зустріч ОСОБА_3 з Особа 3 відбулась у службовому кабінеті останньої 06.02.2025 року близько 11 год. 45 хв., у ході якої вони розглянули і обговорили низку документів у 26-ти справах та дати їх розгляду комісією. Разом з цим під час розмови вони обговорювали осіб з прізвищами: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . Надалі Особа 3 підписала відповідні документи. 
07.02.2025 року близько 14 год. 50 хв., у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 зустрілась з Особою 2, та вказала йому на необхідність доповнення та перевірки відомостей довідки ЛКК з метою складення акту для невстановленої досудовим розслідуванням особи. При цьому Особа 3 зауважила, що у наданих Особою 2 документах відсутній договір оренди нерухомого майна на цю особу, однак вона надасть вказівку ОСОБА_3 не брати це до уваги. 
У розмові між ОСОБА_3 та Особа 3, яка відбулась 11.02.2025 року приблизно о 09 год. 50 хв. у приміщенні управління соціального захисту Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, вони обговорили деталі прийняття комісією документів осіб на прізвище ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , які принесла їм невстановлена на цей час особа.
У подальшому, 12.02.2025 року приблизно о 10 год. 40 хв. у службовому кабінеті Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, відбулась її розмова з ОСОБА_3 та невстановленою на цей час особою, під час якої вони з`ясовували де знаходяться справи, а також перевіряли і підписували документи стосовно осіб з прізвищами: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_161, ОСОБА_35, ОСОБА_52, ОСОБА_162, ОСОБА_38 , ОСОБА_14, ОСОБА_37 , ОСОБА_163, ОСОБА_59 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_25 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_50 , ОСОБА_31 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 . 
14.02.2025 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибув до управління соціального захисту Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, та разом із ОСОБА_3 увійшов до робочого кабінету Особи 3, якої не було на місці. ОСОБА_3 зателефонувала особі 3 стосовно довідки за якою прибув ОСОБА_74 та в ході телефонної розмови запитала де знайти документ. У цей час ОСОБА_74 поклав на робочий стіл Особи 3 конверт з невідомим вмістом, зазначивши, що це на «шампанське» для ОСОБА_75 , після чого забрав довідку та залишив вказане приміщення.
Того ж дня, близько 10 год. 01 хв., Особа 3, перебуваючи разом з ОСОБА_3 в своєму кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, попросила подати пакет в якому знаходився конверт, що залишив ОСОБА_76 . Взявши до рук вказаний конверт, Особа 3 дістала грошові кошти та поклала їх під стіл.
17.02.2025 року приблизно о 15 год. у службовому кабінеті Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, ОСОБА_3 повідомила їй, що вони на прохання Особи 2 оформляли акт для особи на прізвище ОСОБА_77 , яка пішла в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак з ІНФОРМАЦІЯ_7 телефонували начальнику відділу по виконанню соціальних програм управління соціального захисту Голосіївської РДА ОСОБА_78 і питали чому акт обстеження виданий управлінням, а також адреси в акті та висновку лікарсько-консультативної комісії не співпадають.
Реалізуючи свій злочинний план, 18.02.2025 року приблизно об 11 год. 35 хв. у власному службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 обговорила з ОСОБА_3 стан оформлення актів стосовно осіб на прізвище: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 .
У подальшому, реалізуючи свій умисел на здійснення протиправної діяльності, 26.02.2025 року приблизно о 15 год. у службовому кабінеті Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, ОСОБА_3 повідомила про хід виправлення медичних документів стосовно осіб, які розглядаються лікарсько-консультативною комісією у Голосіївському районі м. Києва.
Того ж дня приблизно о 15 год. у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 зустрілась з Особою 2 та під час особистої розмови з ним обговорила обставини оформлення документів для осіб з прізвищами: ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , у отриманні яких заінтересований Особа 2. Водночас у ході зустрічі в кабінет зайшла ОСОБА_3 , яка уточнила поточний стан особових справ осіб з прізвищами: ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 .
При цьому установлено, що акт про встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_92 за ОСОБА_93 за адресою: АДРЕСА_2 , від 18.12.2024 року № 688 зберігався у приміщенні управління соціального захисту Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3.
Там же зберігались акти про встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_94 за ОСОБА_95 за адресою: м. Київ, пров. Бабієнків, 30, від 18.12.2024 № 682, ОСОБА_96 за ОСОБА_97 за адресою: АДРЕСА_3 , від 18.12.2024 № 682.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 03.03.2025 року приблизно о 14 год. 17 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул.Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 зустрілась з Особа 2. Під час зустрічі Особа 2 передав Особа 3 документи щодо осіб з прізвищами ОСОБА_44 , ОСОБА_87 та ОСОБА_98 . У цей же день о 14 год. 19 хв. Особа 3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_3 , у якої поцікавилась чи є документи щодо ОСОБА_99 .
Встановлено, що акт про встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_100 за ОСОБА_101 за адресою: АДРЕСА_4 , від 18.12.2024 року № 680 зберігався у приміщенні управління соціального захисту Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3. Однак фактичне місце проживання ОСОБА_102 знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ). 
Надалі, 13.03.2025 року о 10 год. 47 хв. Особа 3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповіла на телефонний дзвінок від абонента з номером телефону НОМЕР_3 ОСОБА_3 , яка зазначила, що невстановлена досудовим розслідуванням особа просить видати два акти про встановлення факту здійснення догляду, документи на один з яких вже надіслали в електронний спосіб особисто ОСОБА_3 , однак, Особа 3 зазначила, що видача вказаних актів можлива не раніше наступного тижня. 
18.03.2025 року приблизно о 12 год. 15 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 у присутності ОСОБА_3 здійснила телефонний дзвінок Особі 2. Під час розмови вони обговорили, що оформлені акти знаходяться у ОСОБА_3 та обставини оформлення документів для осіб на прізвища ОСОБА_44 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 . При цьому ОСОБА_3 повідомила, що Особа 2 вимагав від неї невідкладного оформлення акту про здійснення постійного догляду. 
Продовжуючи реалізацію протиправної діяльності, 25.03.2025 року близько 15 год. 30 хв. у службовому кабінеті Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, відбулась її розмова з ОСОБА_3 , у ході якої вони з`ясовували знаходження документів щодо осіб на прізвище ОСОБА_106 та ОСОБА_107 . При цьому ОСОБА_3 зауважила, що копію військового квитка ОСОБА_108 вона отримала від Особи 2. Того ж дня приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 повідомила Особі 3 що Особа 2 вимагає від неї оформлення акту на особу з прізвищем ОСОБА_109 , місце проживання якої зареєстровано у Святошинському районі м. Києва. 
Наступного дня, 26.03.2025 року близько 13 год. 50 хв. Особа 2 зайшов до службового кабінету Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, де передав їй грошові кошти. У свою чергу, Особа 3 в ході розмови з Особою 2 зауважила, що у чотирьох актах встановлення факту здійснення постійного догляду відсутня інформація щодо договорів оренди приміщень, адрес за якими такі особи здійснюють догляд, а також те, що ці адреси не співпадають з місцем реєстрації осіб, тому для оформлення актів потрібні договори оренди з відповідними адресами.
Надалі, 01.04.2025 року близько 12 год. 04 хв. Особа 3, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, обговорила з ОСОБА_78 алгоритм реєстрації актів про встановлення факту здійснення догляду, що надходять до управління соціального захисту Голосіївської РДА. Під час вказаної розмови Особа 3 зауважила, що реєстрації підлягають лише ті акти, які надходять через адміністрацію та оформлюються у встановленому порядку за участю громадян, а також роз`яснила, що в інших випадках слід здійснювати облік в окремому журналі.
У розмові між ОСОБА_3 та Особою 3, яка відбулась 02.04.2025 року близько 10 год. 15 хв. у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, вони обговорили обставини розгляду комісією управління соціального захисту Голосіївської РДА документів осіб на прізвище ОСОБА_58 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , а також відсутність необхідних у справах документів.
Продовжуючи протиправну діяльність, 03.04.2025 року приблизно о 13 год. 40 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 зустрілась з Особою 2. Під час цієї зустрічі Особа 2 передав Особі 3 грошові кошти, які остання сховала під свій робочий стіл. Надалі вони обговорили порядок розподілу цих коштів між Особою 3, ОСОБА_3 , а також іншими невстановленими особами. Крім того, Особа 3 обговорила з Особою 2 особливості та вартість отримання актів про встановлення догляду в управліннях соціальної та ветеранської політики інших районів міста Києва.
З червня 2024 року по травень 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, учасники організованої групи, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за допомогою листування в месенджерах «WhatsApp», «WhatsApp Business», а також іншим невстановленим способом за сприяння Особи 2 систематично передавали Особі 3 інформацію та копії документів, що необхідні для виготовлення актів про здійснення догляду за особами.
Реалізуючи свої злочинні наміри, будучи учасницею організованої групи та у взаємодії з Особою 3 та Особою 2, а також іншими учасниками, використовуючи своє службове становище та зв`язки, у вказаний вище спосіб ОСОБА_3 допомагала заінтересованим особам та учасникам організованої групи формувати інформацію, копії документів згідно з переліком, що необхідні для виготовлення актів про здійснення догляду за особами. При цьому ОСОБА_3 підпорядковувалась безпосередньо Особі 3 і виконувала її вказівки.
Установлено, що ОСОБА_3 забезпечила формування документів та сприяла складенню та видачі актів про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, а саме: ОСОБА_114 , ОСОБА_92 , ОСОБА_115 , ОСОБА_96 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_100 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 .
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями створила штучні підстави для незаконного отримання вказаними особами відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Результатом вказаних дій ОСОБА_3 як учасниці організованої групи під керівництвом Особи 1 стало оформлення актів про догляд, які містили недостовірні відомості, внаслідок чого військовозобов`язані особи отримали відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, що призвело до зниження мобілізаційного потенціалу Збройних Сил України та інших військових формувань.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.114-1 КК України, а саме перешкоджання у складі організованої групи законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Крім того, ОСОБА_3 умисно, разом з Особою 3 та Особою 2, а також іншими невстановленими особами, знаючи достовірно про існуючі обмеження права військовозобов`язаних громадян України вільно залишати територію України у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану, отримуючи за такі дії грошові кошти, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод за наступних обставин.
19.04.2024 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці Особою 3 з метою сприяння незаконному переправленню військовозобов`язаного громадянина України через державний кордон України затверджено акт встановлення факту здійснення догляду № 152, згідно з яким ОСОБА_6 здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи «Б» з дитинства ОСОБА_138 за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , а ОСОБА_138 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
У подальшому на підставі вказаного акту ОСОБА_6 неодноразово, а саме 12.05.2024 року о 13 год. 26 хв. через пункт пропуску «Шегині», 05.07.2024 року о 15 год. 22 хв. через пункт пропуску «Шегині», 08.09.2024 року о 18 год. 16 хв. через пункт пропуску «Грушів» перетинав державний кордон України у напряму «виїзд» як супроводжуюча ОСОБА_139 особа. Однак після виїзду 08.09.2024 року і до цього часу ОСОБА_6 в Україну не повернувся.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, 31.07.2024 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, у невстановленому місці Особою 3 затверджено акт встановлення факту здійснення догляду № 362, згідно з яким ОСОБА_140 здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи «А» ОРА по зору ОСОБА_141 за адресою: АДРЕСА_4 . Однак ОСОБА_140 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , а ОСОБА_142 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
Надалі, 30.09.2024 року о 10 год. 38 хв. Особа 3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповіла на телефонний дзвінок від абонента з номером телефону НОМЕР_5 ОСОБА_3 , яка їй повідомила, що вони видавали акт встановлення факту здійснення догляду особі на прізвище ОСОБА_143 за його дружиною згідно з положеннями Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, однак вказана особа намагалась перетнути державний кордон України, у зв`язку з чим до управління соціального захисту Голосіївської РДА надійшов запит з Самбірського району Львівської області щодо видачі такого акту.
07.10.2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, у невстановленому місці Особою 3 затверджено акт встановлення факту здійснення догляду № 415, згідно з яким ОСОБА_144 здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи «А» ОРА по зору ОСОБА_141 за адресою: АДРЕСА_4 . Однак ОСОБА_144 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , а ОСОБА_142 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
При цьому 28.10.2024 року у період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 30 хв. ОСОБА_144 намагався перетнути державний кордон України через пункт пропуску «Устилуг» у напряму «виїзд» як супроводжуюча ОСОБА_145 особа. Крім того, 28.10.2024 року у період часу з 03 год. 10 хв. по 04 год. 57 хв. ОСОБА_144 повторно намагався перетнути державний кордон України через пункт пропуску «Угринів» у напряму «виїзд» як супроводжуючий ОСОБА_146 . 
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 року об 11 год. 04 хв. Особа 3, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповіла на телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , який повідомив їй, що він планує виїжджати за межі України і йому потрібен новий акт. На це Особа 3 повідомила, що надасть вказівку ОСОБА_3 , щоб вона прийняла документи того ж дня.
Встановлено, що акт про встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_147 за ОСОБА_148 за адресою: АДРЕСА_12 , від 25.10.2024 № 601 зберігався у приміщенні управління соціального захисту Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3.
25.03.2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. у службовому кабінеті Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, відбулась її розмова з ОСОБА_3 , у ході якої вони з`ясовували знаходження документів щодо осіб на прізвище ОСОБА_106 та ОСОБА_107 , при цьому ОСОБА_3 зауважила, що копію військового квитка ОСОБА_108 вона отримала від Особи 2. Того ж дня приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 повідомила Особі 3, що Особа 2 вимагає від неї оформлення акту на особу з прізвищем ОСОБА_109 , місце проживання якої зареєстровано у Святошинському районі м.Києва. 
Наступного дня, 26.03.2025 року близько о 13 год. 50 хв. Особа 2 зайшов до службового кабінету Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, та передав Особі 3 грошові кошти. У свою чергу, Особа 3 в ході розмови з Особою 2 зауважила, що у чотирьох актах встановлення факту здійснення постійного догляду відсутня інформація щодо договорів оренди приміщень, адрес за якими такі особи здійснюють догляд, а також те, що ці адреси не співпадають з місцем реєстрації осіб, тому для оформлення актів потрібні договори оренди з відповідними адресами.
27.03.2025 року ОСОБА_3 під час розмови з Особою 3 у її службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, повідомила, що до управління соціального захисту Голосіївської РДА з сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області надійшов лист щодо факту використання громадянином ОСОБА_149 акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 26.11.2024 № 661, виданого управлінням соціального захисту Голосіївської РДА на його ім`я з ознаками підробки. Встановлено, що вказаний акт видавався управлінням соціального захисту Голосіївської РДА на прохання Особи 2 та затверджений Особою 3 - 26.11.2024 року, згідно з яким ОСОБА_150 здійснює догляд за ОСОБА_151 за адресою: м. Київ, пров. Слуцький, 2.
Надалі, 27.03.2025 року у своєму службовому кабінеті Особа 3 після консультацій з Особою 2 надала ОСОБА_3 вказівку про необхідність надання відповіді про те, що ОСОБА_150 щодо видачі акту не звертався, а також його видалення з вихідних документів. 
У подальшому, 01.04.2025 року приблизно о 14 год. 25 хв. Особа 2 прибув до службового кабінету Особи 3 за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, та поцікавився у неї станом розгляду справи особи на прізвище ОСОБА_107 , на що Особа 3 відповіла, що він може самостійно забрати довідку, але у визначеному нею місці та час.
У розмові між ОСОБА_3 та Особою 3, яка відбулась 02.04.2025 року приблизно о 10 год. 15 хв. у службовому кабінеті Особи 3 за адресою: м. Київ, вул.Юлії Здановської, 5/3, вони обговорили обставини розгляду комісією управління соціального захисту Голосіївської РДА документів осіб на прізвище ОСОБА_58 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , а також відсутність необхідних у справах документів.
Надалі 03.04.2025 року приблизно о 13 год. 40 хв. у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 5/3, Особа 3 зустрілась з Особою 2. Під час зустрічі Особа 2 передав Особі 3 грошові кошти, які остання сховала під свій робочий стіл. У подальшій розмові вони обговорили порядок розподілу цих коштів між Особою 3, ОСОБА_3 , а також іншими невстановленими особами. Крім того, у ході розмови Особа 3 обговорила з Особою 2 особливості та вартість отримання актів про встановлення догляду в управліннях соціальної та ветеранської політики інших районів міста Києва.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_3 з корисливих мотивів разом з Особою 3 та Особою 2, а також іншими невстановленими особами шляхом затвердження та видачі актів про встановлення факту догляду усували перешкоди, чим сприяли незаконному виїзду за межі України без належних фактичних підстав ОСОБА_6 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_7 , ОСОБА_154 , іншим невстановленим особам.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння усуненню перешкод незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів.
Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах визнала повністю за викладених обставин у обвинувальному акті та вироку суду. Вказала, що на момент інкримінованих злочинів працювала на посаді заступника начальника відділу по виконанню соціальних програм управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації. Вказала, що в її обов`язки входило зокрема: реєстрація і формування справ осіб, внесення відомостей до «АСКОД» та відповіді на дзвінки «гарячої лінії». Також була у складі комісії, які складали акти для виїзду осіб за кордон по Постанові Кабінету Міністрів України №560. Підтвердила, що дійсно створила штучні підстави для незаконного отримання особами, вказаними у вироку суду, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України, забезпечувала формування документів та сприяла складенню та видачі актів про те, що особи нібито здійснюють догляд. Дані осіб, яким вона сприяла у незаконному виїзді за межі України без належних фактичних підстав та дані осіб, яким було створено штучні підстави для незаконного отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що вказані у вироку суду - не оспорює. Знає, що ОСОБА_155 є знайомим як ОСОБА_156 , так і ОСОБА_157 . Вказала, що приймала документи від осіб за вказівкою її начальниці ОСОБА_156 , яка повідомила, щоб вона не звертала уваги на відсутність всіх необхідних даних, в тому числі про оренду житла. Реєструвала документи та передавала їх на резолюцію ОСОБА_158 . Також вказала, що ОСОБА_159 представила їй ОСОБА_157 , повідомивши, що він працівник СБ України та наказала без зайвих слів приймати від нього документи та в подальшому реєструвати їх. Спочатку не зовсім розуміла, що відбувається, а зрозуміла лише тоді, коли був потік людей, але продовжувала вчиняти незаконні дії. Пам`ятає, що інколи замість ОСОБА_157 приїжджав його помічник. Також зазначила, що згодом ОСОБА_159 просила її видалити з системи дані щодо осіб, яким було надано акти про догляд, на що вона зазначила, що видалити все неможливо, бо лишаться сліди, але видалила. Пам`ятає, що до неї потрапив запит щодо ОСОБА_160 , прочитавши його, вона зрозуміла, що це вони давали йому акт про догляд. Вказала, що засуджує свою поведінку, жалкує, що так вчиняла. Висновки для себе зробила на все життя, оскільки за рік існування кримінального провадження втратила багато здоров`я. Вказала, що її чоловік є військовослужбовцем НГ України, а також вона має на утриманні дитину, що потребує особливого догляду. Щиро кається та просить суворо не карати. 
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, роль обвинуваченої у вчинених злочинах, наслідки від вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації, її стан здоров`я, зокрема, наявність ряду хронічних захворювань, а також те, що вона заміжня, працює офіційно, за минулим та теперішнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, яке проявилось у прийнятті рішення більше не вчиняти злочинів; у визнанні вини, що проявилось в осуді вчиненого; активне сприяння в розкритті злочинів, що проявилося у розкритті всіх обставин справи, вчиненні дій спрямованих на сприяння розкриттю злочинів, наданні під час досудового та судового розгляду визнавальних показань щодо вчинених злочинів, швидкість розслідування даного провадження і направлення його до суду, негайна явка обвинуваченої за першим викликом до суду та розгляд справи судом у короткий термін, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, яка потребує особливого догляду та відсутність обставин, що обтяжують покарання. 
З огляду на викладене, враховуючи принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, позицію сторони обвинувачення, вважаю, що обвинуваченій за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Разом з тим, із врахуванням вимог ст. 50 КК України, даних щодо особи обвинуваченої, наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відповідно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позицію прокурора у судових дебатах, суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_3 основного покарання за ч. 3 ст. 332 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши за даний злочин основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 332 КК України. 
Крім того, із врахуванням наявності двох злочинів, до обвинуваченої слід застосувати вимоги ст. 70 КК України, застосувавши при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, із врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, беручи до уваги обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її вік, стан здоров`я, те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, та ряд обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття; визнання вини; активне сприяння в розкритті злочинів та наявність на утриманні малолітньої дитини, яка потребує особливого догляду, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Те що, ОСОБА_3 вчинила тяжкі злочини, із врахуванням наведених вище даних щодо її особи та наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання, не є перешкодою для застосування судом одночасно вимог ст. 69, 75 КК України. У зв"язку із застосуванням судом вимог ст. 75 КК України, суд, керуючись ст. 77 КК України не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України у виді конфіскації майна.
На думку суду, остаточно визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Крім того, слід скасувати в частині арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року на майно ОСОБА_3 та скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року на майно ОСОБА_3 , оскільки арешти на майно накладались як на речові докази.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: 
мобільний телефон в корпусі фіолетового кольору, марки Samsung моделі Galaxy S24 Ultra, моделі SM-S928B/DS, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_3 - із графічним ключем із нижнього кута ліворуч до верхнього кута праворуч; ноутбук «LENOVO» IDEAPAD1, s/n: PF4EQ3LS сірого кольору із написом позаду білого кольору: «101460214» (без паролю) із зарядним пристроєм до нього, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження №22026000000000328 - повернути власнику ОСОБА_3 . 
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 17828,00 грн. та 9627,20 грн. в дохід держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2025 року в частині арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон в корпусі фіолетового кольору, марки Samsung моделі Galaxy S24 Ultra, моделі SM-S928B/DS, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , із вставленою Сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_3 - із графічним ключем із нижнього кута ліворуч до верхнього кута праворуч.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року на майно ОСОБА_3 , а саме на ноутбук «LENOVO» IDEAPAD1, s/n: PF4EQ3LS сірого кольору із написом позаду білого кольору: «101460214» (без паролю) із зарядним пристроєм до нього. 
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1