СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/30362/25
пр. № 3/759/263/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08.12.2025 приблизно о 13.00 годин, в м. Києві на вул. Дорога Кільцева, біля автосалону «Хюндай», керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобліем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР. 
ОСОБА_2 08.12.2025 приблизно о 13.00 годин, в м. Києві на вул. Дорога Кільцева, навпроти автосалону «Хюндай», керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, у результаті чого «Мітцубісі» скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 та з автомобілем Форд" д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, коли здійснював перелаштування. Після удару його авто змінило напрямок руху, та здійснило зіткнення з автомобілем «Форд». Адвокат Чесебієв А.П. вважав, що докази вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, у матеріалах справи відсутні. Також ОСОБА_1 подав клопотання про призначеня по справі екпертизи, від оплати за її проведення відмовився. 
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаючи, що ДТП сталася за обоюдної з ОСОБА_1 вини. Так, коли він розпочав перелаштування у іншу смугу, раптово виїхав автомобіль «Мітцубісі», який рухався у тій смузі, у яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , прибувши до суду 30.04.2026, пояснив, що керував автомобліем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі у крайній лівій смузі. Неподалік автосалону «Хюндай» помітив у бокове дзеркало, що до нього наближається автомобіль «Мітцубісі», який вдарив його авто у праву передню частину.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши усі наявні матеріали справи, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи у справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Тобто експертиза проводиться для вирішення завдання (питання) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою фактичної оцінки наявних у провадженні доказів, отже підстави для призначення експертизи, визначені ст. 273 КУпАП, відсутні. 
Вважаю, що матеріалами справи встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 08.12.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП. 
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба