УХВАЛА 
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 569/3528/25
провадження № 61-5478ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання квартири непридатною для проживання,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у справі № 569/3528/25 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року складено 28 листопада 2025 року.
Вперше ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку 
22 грудня 2025 року, тобто в межах строк, визначеного статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року (провадження 
№ 61-16419ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, з підстав відсутності належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень.
Повертаючи касаційну скаргу, Верховний Суд роз`яснив, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Отримавши 23 березня 2026 року ухвалу Верховного Суду від 02 березня 
2026 року, ОСОБА_1 , повторно подав касаційну скаргу 18 квітня 2026 року. 
Обставини, які були підставою для повернення попередньої касаційної скарги усунені.
З огляду на сукупність вказаних обставин, зокрема те, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження; після повернення скарги, обставини, які були підставою для такого повернення усунені у строк, який можна визнати розумним, враховуючи, що ОСОБА_1 1952 року народження, є особою з інвалідністю 2 групи, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновити заявнику строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14, від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15, 
від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року 
у справі № 569/3528/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року у справі № 569/3528/25.
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/3528/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 569/3528/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 18 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 569/3528/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников